РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. 

<

адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» об обязании выдать копию выплатного дела № и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об обязании выдать копию выплатного дела №: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц с государственными регистрационными номерами 

<

***>, платежного поручения и калькуляции ущерба, а также просит суд взыскать с ответчика в его пользу 18 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей – на возмещение расходов, понесенных при оформлении нотариусом полномочий представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» за выдачей указанных документов, так как согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования, страховщик обязан был выдать ему копию акта о страховом случае по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней. 

В нарушение названной нормы от страховой компании он не получил ни акта о страховом случае, ни копию акта осмотра транспортного средства, чем нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его законные интересы. Затребованные документы ему необходимы для определения действительного размера причиненного материального вреда, ущерба и последующего обращения в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Отсутствие указанных, документов препятствует дальнейшему движению дела.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил возражения, в которых выражается несогласие с исковыми требованиями, и просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Из содержания возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ООО «Центр страхового возмещения» договор уступки требования, согласно которому потерпевший уступил, а Общество приняло право требования к ООО СК «Согласие» по возмещению ущерба, недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, иных причитающихся потерпевшему на основании действующего законодательства возмещений, причиненных в результате ДТП. 

Со дня подписания названного договора уступки требования № новым кредитором ООО СК «Согласие» по наступившему страховому случаю является ООО «Центр страхового возмещения». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что согласно исковому заявлению, истец требует только выдачи информации по наступившему страховому случаю. Данное требование регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, согласно статьям 8-12, которого потребитель страховых услуг ответчика, имеет право на предоставление информации о предоставленной исполнителем (страховщиком) услуге. 

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Все правоотношения потерпевшего и страховщика регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В его развитие Банком России утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра поврежденного имущества потерпевшего и независимая экспертиза (оценка) ущерба.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). 

В материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца ФИО4 о выдаче копии выплатного дела – убытка №: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, платежного поручения, калькуляции – независимой экспертизы (оценки) ущерба, согласно штампа филиала ООО «Согласие», заявление принято ими ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № разъяснено, что при рассмотрении судами гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги), а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в силу положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя страховых услуг ООО СК «Согласие», на предоставление информации, затрагивающей его законные интересы. 

Суд критически относится к доводам возражений представителя ответчика о том, что после заключения между ООО СК «Согласие» и ООО «Центр страхового возмещения» договора уступки права требования потерпевший не вправе запрашивать какую-либо информацию, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истец требует недоплату, либо неустойку. 

К тому же таких ограничений договором «уступки права требования» между ФИО2 и ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В силу положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Адвокатским кабинетом адвоката ФИО4», усматривается, что за ведение своего дела истцом уплачено 18000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых он принял участие, а также судебной практикой по аналогичным делам, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 2000 рублей.

В части удовлетворения компенсации морального вреда требуемая истцом в размере 10 000 рублей, суд так же находит ее завышенной.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 рублей будет соответствовать требованиям справедливости и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Суд приходит к выводу, что в требовании заявленного истцом о возмещении расходов на оплату услуг нотариусом понесенных им при выдаче доверенности, в размере 500 рублей, необходимо отказать, так как указанная доверенность выдана с полномочиями представлять интересы ФИО2 не только в суде, но и в ФССП РФ и взыскание с ответчика всю сумму, в размере 500 рублей с ООО СК «Согласие» не будет соответствовать правилам объективности и законности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Согласие» выдать ФИО2 копии: акт о страховом случае; акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационными номерами 

<

***>; акт платежного поручения и акт калькуляции ущерба.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 2000 (две тысяча) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» 2500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет государства 400 рублей государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Левашинский районный суд.

Судья Магомедов А.А