Судья 1 инстанции – Ерченко В.С. 22-3388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Носкова П.В.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кучинского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Кучинского А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кучинского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кучинский А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона.

Так, органы следствия обвиняя ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, основываются на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводу которой смерть П наступила от повреждения: колото-резанного ранения передней поверхности груди, то есть от явления, тогда как вопрос, который был поставлен перед экспертом звучит: какова причина смерти и давность.

Полагает, что личность погибшего не была установлена надлежащим образом, экспертиза трупа проведена в отношении неустановленного лица, а значит П живой.

Оспаривает обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперт не высказался по какой причине прекратились все функции головного мозга, а колото-резаное ранение груди, на которое указывает эксперт, не является диагнозом и противоречит требования Федерального закона №73 «О государственной экспертной деятельности».

Поддерживая обвинение, прокурор подменил понятия и термины, указав, что ФИО1 нанес удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку, в то время как грудная клетка является частью туловища, и согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» речь могла идти о повреждении жизненно важных органах человека.

Полагает, что суду не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как несправедливый, чрезмерно суровый, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, при этом выводы суда об обратном основаны на слухах, догадках и предположениях.

Удар ножом он нанес случайно, убийство не планировал, намеренно ножом не вооружался. Суд не учел, что П физически превосходил его, поэтому именно П нанес первым удар кулаком, от которого он упал, не имея сил дать отпор.

Приводит анализ показаний свидетелей, в том числе А, Е с выводом о их порочности и недостоверности. При назначении наказания суд не учел его возраст, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. Установив, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, суд не учел этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что не знакомился с материалами дела, подписал его, поверив следователю, не знакомился и с протоколами судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Попова Ж.В. приводит доводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кучинский А.С. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Мельников А.И. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб с дополнениями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении убийства П, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта нанесения им удара ножом в область грудной клетки потерпевшего П, утверждал, что оборонялся от действий последнего, который физически превосходил его, кроме того незадолго по произошедшего между ними произошел конфликт, в результате которого П нанес ему удар кулаком в лицо.

Доводы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он нанес случайно, пытаясь увернуться от П, который замахнулся на него, действуя в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, были заявлены им и в судебном заседании суда первой инстанции, однако такие доводы обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей А, которой о смерти брата стало известно от Е, также сообщившего ей о предшествовавшем конфликте П с Ладиком; свидетелей Б, Е, В, Ж, Д, С, которые, каждый в своей части, сообщили о том, что между Ладиком и П возник конфликт из-за того, что Ладик в процессе словесного спора схватил Б рукой за горло, в ответ на что П ударил Ладика кулаком в лицо, и после чего они разошлись, но спустя непродолжительное время обнаружили на лестничной площадке труп П, который был весь в крови.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку повода для оговора ФИО1 они не имеют, показания их стабильны в период предварительного следствия, подтверждены ими в судебном заседании, кроме того в полном объеме согласуются с иными материалами уголовного дела.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного судом сторонами не приведены и судом не установлены.

Вина осужденного также объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, с фиксацией места расположения трупа П на лестничном марше 3 этажа, путь к которому из комнаты осужденного ведет через две двери, и находится на значительном расстоянии от комнаты Ладика, а также на расстоянии от входной двери в секцию; заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему П, причине его смерти (комплекса повреждений в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей 4-го межреберья, ткани правого легкого, острая массивная кровопотеря), а также иных подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Версия, выдвинутая в защиту осужденного об обороне от действий потерпевшего, о превышении пределов необходимой обороны, то есть об отсутствии умысла на убийство, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия также находит доводы осужденного в указанной части необоснованными, поскольку данные, которые бы указывали на то, что ФИО1 причинил ножевое ранение потерпевшему при обороне от общественно-опасного посягательства или превышении пределов необходимой обороны, материалы дела не содержат и не установлены.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре, что ФИО1 услышав стук в дверь, пошел открывать ее, вооружившись ножом, увидев П, стоящего на лестничном марше, то есть на значительном удалении от ФИО1, проследовал к потерпевшему, где и нанес тому удар ножом в грудь.

Таким образом, умысел ФИО1 на убийство потерпевшего подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе и выбранном орудии убийства, имеющего высокие травмирующие характеристики, локализации удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осужденного, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как первичной, так и дополнительной судебно-медицинским экспертизам трупа. По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт О, который подтвердил выводы данных заключений о причине смерти П, локализации телесных повреждений и времени наступления смерти. Каких- либо сомнений в том, что в результате действий ФИО1 именно П была причинена смерть не имеется. Доводы стороны защиты о том, что личность потерпевшего и причина его смерти не установлены - опровергаются материалами дела.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, о чем в приговоре имеется надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также заключения судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, в соответствии с требованиями п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кучинского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: А.Д. Куликов

П.В. Носков