11RS0002-01-2020-002832-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

5 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2020 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору ... в размере 102441,85 руб. за период с 03.09.2014 по 03.02.2016 в пределах сроков исковой давности, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3248,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 420000 руб. В соответствии с договором ... об уступке права (требования) от 29.03.2016 права кредитора по договору ОАО «Сбербанк России» уступило НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, а также по адресу регистрации подверженному справкой отдела по вопросам миграции г. Воркуты: г. Воркута, 

<

адрес>.

Судебные повестки, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены копии договора займа, копии анкеты, копия заявления на предоставлении микрозайма, а также копия расходного кассового ордера.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 420000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ... открытый в банке (1. 3.1 кредитного договора). Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно согласно графику платежей (п. 3.1 кредитного договора). Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11695,66 рублей, последний платеж в размере 12560,37 руб. 

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ обязанности преобразованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

29.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключен Договор уступки прав (требований) ..., по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 уступлено НАО «ПКБ»в размере 483501,21 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 29.03.2016 ПАО «Сбербанк России» передало НАО «ПКБ» право требования к ФИО2 (заемщик), вытекающее из кредитного договора от 03.07.2013.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Пунктом 8.1 кредитного договора подтверждается согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно актовой записи о заключении брака от 

<

дата> ... ФИО3 заключил брак с ФИО2, после заключения брата ответчику присвоена фамилия ФИО4.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором займа, не исполнены, задолженность за период с 03.09.2014 по 03.02.2016 в пределах сроков исковой давности составляет 102441,85 руб.

Доказательств оплаты долга и процентов ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 № 23334 в размере 102441,85 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3248,84 руб. (платежное поручение№275426 от 19.08.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки г.... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 102441,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,84 руб., а всего 105690 (сто пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020. 

Председательствующий