Дело № 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании протокола общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Искра» от 14 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями в обоснование указала, что 14 мая 2017 года в Товариществе собственников недвижимости «Искра» (далее ТСН «Искра») проведено общее собрание членов товарищества, членом которого она является. Ход и решения собрания зафиксированы в предоставленном ей протоколе от 14 мая 2017 года. Считает данное собрание неправомочным, не соответствующим требованиям законодательства: не была объявлена повестка собрания, что подтверждается текстом объявления; на собрании присутствовала 84 человека; количество членов товарищества составляет 967 человек, а не 718, как указано в протоколе собрания; кворума не имелось; не были предъявлены сметы на ремонт дорог и дренажные работы, не сообщалось данных о подрядчиках, не обосновывались расходы, подлежащие оплате членами; перед началом собрания не решался вопрос об избрании председателя и секретаря собрания; не указано время начала и окончания собрания; не была создана счетная комиссия; не приложены списки участников собрания. На основании изложенного, просила признать протокол общего собрания членов ТСН «Искра» от 14 мая 2017 года полностью недействительным.

Истцом в исковом заявлении требования обращены к ТСН «Искра». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков с согласия сторон привлечены инициаторы собрания ФИО2 и ФИО3 (протокол судебного заседания от 02 апреля 2018 года).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявила о подложности, недостоверности представленных ТСН «Искра» документов, в частности списков членов товарищества, присутствующих на оспариваемом собрании, и списков членов товарищества. Настаивала на том, что решениями, принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ, затрагиваются ее права. Денежные средства на газификацию она сдала своевременно. Полагает, что вопрос о ремонте дорог должен быть решен за счет организации, проводившей газификацию, так как дороги были испорчены, когда производилась газификация. Дренаж не сделан на 

<

адрес>, сделан на 

<

адрес>, где живут обеспеченные люди и могут за свой счет сделать дренаж. Считает установленный собранием размер расходов завышенным. Просила удовлетворить исковые требования. 

ФИО2, являющийся председателем ТСН «Искра», в судебном заседании в отношении исковых требований возражал. Пояснил, что является председателем ТСН «Искра» с 2011 года. Он являлся инициатором оспариваемого собрания членов товарищества, и в данном собрании были заинтересованы члены ТСН «Искра», так как на собрании обсуждались и приняты решения по очень важным вопросам для товарищества. Члены товарищества извещались о собрании. На собрании он был выбран председателем, такое желание изъявили члены, выбран секретарь. Кворум имелся. По мере возможности в товариществе выполняются все необходимые работы, жалуется только истец. Действия истца связаны с личной неприязнью к нему. Также указал на то, что ФИО1 не присутствовала на собрании до его завершения. 

Представитель ТСН «Искра» Л в отношении исковых требований возражала, указала на то, что при проведении собрания не допущено нарушений, которые ведут к признанию решений собрания недействительными. О планируемом собрании члены товарищества были уведомлены путем размещения объявления в газете. Также объявление было развешано в товариществе. Собрание проводилось у здания правления, прибывшие на собрание члены, расписывались в подписном листе. Председателя и секретаря избирали. Голосовали поднятием рук, такой порядок применялся в товариществе всегда. ФИО1 не присутствовала до конца собрания. Просила учесть, что в товариществе по мере поступления денежных средств проводятся работы, по которым принято решение. Кроме того, пояснила, что повторение фамилий в списках связано с тем, что в товариществе имеются долевые собственники участков, и каждый является членом товарищества. Не возражала в отношении того, что некоторые члены товарищества были повторно указаны в подписных листах и в списке членов товарищества, ошибочно, так как имеют в собственности несколько участков. Также просила учесть, что первоначально в суд ошибочно представлен в копии список, присутствовавших на собрании членов товарищества, в части не относящейся к собранию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 возражала в отношении исковых требований, указала, что она и ФИО2 являлись инициаторами собрания, как члены правления товарищества, в этом собрании были заинтересованы все члены товарищества. Настаивала на правомочности собрания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что по инициативе правления ТСН «Искра» на 14 мая 2017 года на 12 час. 00 мин. запланировано проведение собрания членов ТСН «Искра» по вопросам: проведения работ по мелиорации; ремонта дорог; газификации ТСН «Искра»; исключения и принятия в члены ТСН «Искра»; перераспределения земель общего пользования; разное, о чем 28 апреля 2017 года в ТСН «Искра» размещено объявление на соответствующем информационном щите товарищества, и в других доступных местах для членов товарищества (т.1 л.д. 56-57).

Кроме того, о планируемом собрании члены товарищества были уведомлены посредством размещения аналогичного объявления в газете «Комсомольская правда» выпуск 

<

данные изъяты>, опубликованного 28 апреля 2017 года (т.1 л.д. 90-91). 

14 мая 2017 года проведено общее собрание членов ТСН «Искра», на котором был избран председатель собрания, секретарь, и на обсуждение которого вынесены следующие вопросы: о проведении работ по устройству дренажной системы ТСН «Искра», установлении и сборе целевых взносов на данные цели; о проведении работ по ремонту дорог в ТСН «Искра», установлении и сборе целевых взносов на данные цели; о задолженности за выполненные работы по газификации ТСН «Искра».

По указанным вопросам собранием, при наличии кворума, приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от 14 мая 2017 года (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура заблаговременного (двухнедельного) уведомления членов ТСН «Искра» о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов была соблюдена посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите и в других доступных для членов СНТ «Искра» местах на территории товарищества, а также в газете «Комсомольская правда», что подтверждается вышеуказанными объявлениями, пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей (членов ТСН «Искра») – М2, К1, Л1, М3, К, М, Тер А.А., П, П1, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

На собрании был избран председатель собрания и секретарь собрания, объявлялись вопросы, подлежащие разрешению, участники собрания пришли к решению об обсуждении только трех вопросов по повестке дня, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями вышеперечисленных свидетелей.

На собрании имелся установленный законом кворум, что подтверждается представленными в материалы дела списком членов товарищества, действующим на дату проведения собрания, и подписными листами членов ТСН «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-89, т.2 л.д. 1-14).

Приходя к такому выводу, суд учитывает повторное указание в подписных листах одних и тех же членов товарищества, повторное число голосов которых составило 23, то, что К не является членом товарищества, и не мог принимать участия в собрании и в голосовании, учитывает и показания свидетеля М1, пояснившей, что фактически она расписалась в подписном листе после проведенного собрания.

С учетом изложенного, исключению из числа присутствующих членов товарищества на собрании подлежат 25 голосов, общее число присутствующих составит – 348 членов (373-25). 

При изучении списка членов товарищества, действовавшего на дату проведения собрания, судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что в данном списке также повторно в качестве членов товарищества указано 23 лица, которые подлежат вычету из общего числа членов, следовательно, при подсчете кворума исходить следует из числа членов товарищества – 695 (718-23), кворум возможен при присутствии на собрании 347 членов товарищества. 

Таким образом, в собрании фактически приняло участие 348 членов товарищества, что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества. 

Материалами дела, пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, бесспорно подтверждается, что на собрании проводилось прямое голосование, подсчет голосов велся по количеству поднятых рук председателем и секретарем собрания, и произведен верно, что не опровергнуто истцом.

Оспариваемыми решениями, принятыми общим собранием 14 мая 2017 года, права истца ФИО1 затронуты не были, о собрании она, как и члены товарищества, была уведомлена заблаговременно, присутствовала на собрании, расписалась в подписном листе под номером 43, ее несогласие с обсуждаемыми вопросами, не согласие с размерами целевых взносов, не могло повлиять на принятие иных решений по вопросам, выдвинутым на обсуждение собрания. 

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ ФИО1 уведомила в письменной форме членов ТСН «Искра» о намерении в судебном порядке оспорить решение собрания от 14 мая 2017 года, никто из членов данного товарищества, как принявших участие в собрании, так и не принявших участия в его проведении, к такому иску не присоединился. 

Истцом в судебное заседание была обеспечена явка в качестве свидетелей К1, М1, З и Л2, являющихся членами ТСН «Искра». 

Свидетель К1 в судебном заседании подтвердила, что была уведомлена о собрании, присутствовала на нем, в подписном листе расписалась, голосовала против по всем вопросам, собрание состоялось, и были приняты решения.

Свидетель истца М1 хотя и указала на то, что расписалась в подписном листе позднее собрания, но не возражала в отношении принятых на собрании решений.

Свидетели истца З и Л2, не присутствовавшие на собрании, что подтверждено оригиналами подписных листов, указали на согласие с принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями. 

Свидетели со стороны ответчика М2, Л1, М3, К, М, Тер А.А., П, П1, указали на правомочность собрания. 

При этом, все вышеуказанные свидетели заявили о необходимости принятия товариществом тех решений, которые и были приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что на собрании не имелось кворума, опровергнуты представленным стороной ответчика списком членов товарищества, действующим на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также подписными листами, присутствующих на собрании. 

Представленная истцом в материалы дела копия части подписных листов до номера 84, не свидетельствует о том, что остальные члены товарищества не присутствовали на собрании, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не присутствовала на собрании, состоявшемся 14 мая 2017 года, до его завершения, более того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Л1, М3, К, М, Тер А.А., П, П1, следует, что ответчиком в материалы дела представлен действительный список, лиц присутствующих на собрании, и они в этом списке расписывались 14 мая 2017 года. 

Ошибочное представление представителем ТСН «Искра» копии списков, частично не относящихся к собранию, проводимому 14 мая 2017 года, не изменяет позицию суда. 

Отсутствие в оспариваемом протоколе времени проведения собрания, не является существенным нарушением, влекущим признание решений собрания недействительными. 

Иных доводов, являющихся правовым основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не приведено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья С.В. Авимская