Дело №2-2308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В., 

помощник судьи Пруцакова И.А.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промтрансвагон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что работал в ООО «Промтрансвагон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из договора следует, что при 40-часовой рабочей недели (т.е. в месяц 168 час.), оклад составлял 9000 руб. в месяц. Фактически ФИО1 отрабатывал 10 смен в месяц по 22 часа в смену, всего 220 часов. Переработка каждый месяц составляла 52 часа. С ДД.ММ.ГГГГ вступил закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ согласно которому, в России минимальный размер оплаты труда составляет 11163 руб. в месяц, согласно Федеральному закону №421-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, МРОТ составляет в размере 11280 руб. в месяц. Организация должна была установить ему зарплату не меньше регионального МРОТ (ст.133 ТК РФ) который в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11280 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за переработку часов и доплату в соответствии с МРОТ, всего 109428 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. В ходе рассмотрения дела уточнил, что размер доплаты до предусмотренного законом размера МРОТ за период с января 2018 г. по май 2019 г. составляет 27424,80 руб., а 82003,20 руб. – за переработку часов. Всего ему недоплачено 109428 руб., которые он и просит взыскать. Пояснял, что на территории, которую он и другие сторожа охраняли, расположено три юридических лица: ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>), еще одно ООО «Промтрансвагон» (

<

***>) и ООО предприятие «Промтрансвагон». Они обслуживали работу всех трёх предприятий, но трудовые отношения были оформлены лишь с ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>). Работали по текущему графику сутки-двое, за месяц выходило 10 и более смен. Смена по 22 часа, т.к. два часа на обед. Табель вёл их начальник ФИО3. В отопительный период за обслуживание котла, сторожам, в соответствии с приказом директора делали доплату.

Представитель ООО «Промтрансвагон» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании исковые требования признала в части необходимости доплаты истцу сумм, доначислений по зарплате, до уровня МРОТ, в сумме 18832,53 руб., исходя из представленного расчёта. В остальной части исковые требования не признала. Возражая против недоплаченных сумм в связи с переработкой указала, что истец работал в ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) в режиме общества: пятидневная рабочая неделя, а не посменно. Табели учёта рабочего времени на предприятии велись в бухгалтерии, а ФИО3 в их обществе в спорный период не работал. Никаких приказов о доплате истцу в отопительный период в обществе не издавалось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинники книг приказов 2017-2019 г.г., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтрансвагон» (ООО «Промтрансвагон» ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.56-61), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 принят на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как утверждает истец, при увольнении с ним не был произведён полный расчёт, по изложенным в иске основаниям. 

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания недоплаченных сумм ежемесячной оплаты труда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена заработная плата в размере 9000 руб. (л.д.5-6).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.1-4 ст.113.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно п.8 данной статьи, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Согласно п.11 данной статьи 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было заключено Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской Области, Союзом организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской Области» и Союзом работодателей 

<

адрес> на 2017 - 2019 годы, устанавливающее общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в 

<

адрес> на предстоящий период и совместные действия Сторон по их реализации.

Документ действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) мотивированный письменный отказ присоединиться к данному соглашению не направляло, таким образом, суд приходит к выводу, что указанное соглашение считается распространенным на ответчика и подлежит обязательному исполнению им.

Из п.2.4.

<

адрес> трехстороннего (регионального) соглашения между 

<

адрес>, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов 

<

адрес>» и Союзом работодателей 

<

адрес> на 2017 - 2019 годы, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работодатели обеспечивают на предприятиях и в организациях негосударственного сектора экономики 

<

адрес> выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения 

<

адрес> за IV квартал предшествующего года. На микропредприятиях и малых предприятиях в течение первых трёх лет работы - в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения 

<

адрес>, установленной за IV квартал предшествующего года.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) является малым предприятием. Дата внесения сведений об этом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1, при условии полной отработки нормы рабочего времени и исполнении трудовых обязанностей, в спорный период (с января 2018 г. по май 2019 г.) не мог быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения 

<

адрес> за IV квартал предшествующего года, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как установлено из требований истца, его расчёта суммы заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, период работы ФИО1 с июля по декабрь 2017 г., в данном требовании не является спорным.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплату труда» в редакции Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в РФ был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

При этом, согласно Постановления Правительства РО ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О прожиточном минимуме в 

<

адрес>» за 4 

<

адрес>. величина прожиточного минимума в 

<

адрес> для трудоспособного населения составила 9857 руб. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата труда ФИО1 не должна была быть ниже 9857 руб.

Как следует из материалов дела, а именно, представленных работодателем расчётных листков, с января по апрель 2018 г. заработная плата ФИО1 составляла: январь 2018 г. - 10779,41 руб.; февраль 2018 г. - 9500 руб.; март 2018 г. - 11500 руб.; апрель 2018 г. - 9000 руб. 

Следовательно, за февраль 2018 г. истцу не доплачено 357 руб., а за апрель 2018 г. 857 руб. (пропорционально отработанному времени). Т.е. всего 1214 руб.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплату труда» в редакции Федерального закона №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рублей в месяц.

Т.к. величина прожиточного минимума в 

<

адрес> для трудоспособного населения продолжала составлять 9857 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата труда ФИО1 не должна была быть ниже 11163 руб. (ст.133 ТК РФ).

Расчёт доплаты за указанный период, представленный ответчиком (л.д.94), в этой части является верным. За указанный период истцу не доплачено 12978 руб.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплату труда» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11280 руб. в месяц.

При этом, согласно Постановления Правительства РО ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О прожиточном минимуме в 

<

адрес>», за 4 

<

адрес>. величина прожиточного минимума в 

<

адрес> для трудоспособного населения составила 10292 руб. 

Т.о. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата труда ФИО1 не должна была быть ниже 11280 руб.

Расчёт доплаты за указанный период, представленный ответчиком (л.д.94), в этой части так же является верным. За указанный период истцу не доплачено 5365,52 руб.

Всего, сумма недополученной заработной платы истца за период с января 2018 г. по май 2019 г. составила 19557,52 (1214+12978 +5365,52) руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Суд рассмотрел утверждение истца, об исключении полученных премий из заработной платы, при оценке её размера, и находит его юридически не состоятельным, поскольку из изложенной выше ст.129 ТК РФ, следует, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя и стимулирующие выплаты, к которым отнесена премия. Кроме того, утверждения истца в этой части входят в противоречие с выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», конституционно-правовым смыслом взаимосвязанных положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, расчёт истца следует признать неверным.

Доводы истца ФИО1 относительно наличия условий ежемесячной доплаты в отопительный сезон за котельную, суд оценивает критически, поскольку достоверных доказательств наличия и гарантий такой доплаты суду не представлено.

Исследованные приказы о премировании не свидетельствуют об обязанности работодателя производить регулярные выплаты ФИО1 за дополнительный объём работы.

Кроме того, согласно условий трудового договора №222, Должностной инструкции сторожа, в обязанности сторожа входило осуществление контроля за работой отопительной системы предприятия во время отопительного сезона (п.2.1).

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания с работодателя доплаты за сверхурочную работу, суд не находит оснований к их удовлетворению в полном объёме, поскольку из представленных ООО «Промтрансвагон» документов следует, что ФИО1 был принят на работу сторожем на 40 часовую рабочую неделю. Режим работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Промтрансвагон» установлен: пятидневная рабочая неделя с 08:00 час. до 17:00 час., перерыв с 12:00 до 13:00 час., с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, как и с Должностной инструкцией и рядом иных локальных нормативных документов ФИО1 был ознакомлен 03.07.2017.

Представитель ответчика утверждала, что ФИО1 работал именно в таком режиме. Данное обстоятельство подтверждено табелями учёта рабочего времени за период с января 2018 по май 2019 годов (л.д.69-86), табелями учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда с июля по декабрь 2017 г. (л.д.87-91).

Представленные истцом ФИО1 копии табелей по учету выхода на работу (л.д.11-32) суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, источник их изготовления не установлен, форма и содержание данных документов не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того представленные копии данных документов имеют подпись и.о. службы безопасности ФИО3, тогда как в штатном расписании, представленной в заверенной копии ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) должности «и.о. службы безопасности» нет. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>), работник ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в обществе не работал.

Суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в разное время в спорный период работали сторожами в ООО «Промтрансвагон» с истцом, по графику работы сутки-двое. 

Однако, суд так же установил, что по адресу 

<

адрес>, 7 располагаются несколько предприятий: ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) и ООО предприятие «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>).

Истец и свидетели поясняли, что обслуживали все расположенные на данной территории общества, но официально были устроены лишь в ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>).

Поскольку спор ФИО1 заявлен к ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>), то суд исходит из документально установленных условий трудовых отношений именно с данным обществом и не находит установленным факт переработки у данного работодателя.

Фотокопия представленного ФИО1 приказа №-к о возложении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных обязанностей на сторожей с доплатой, суд оценивает критически, поскольку истец пояснил, что подлинник данного документа не видел, получил фотокопию. Таким образом, источник формирования данного приказа не установлен.

Из книги приказов ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) за 2018 г., журнала учета приказов следует, что приказа с таким номером в данном обществе не издавалось. Указанное обстоятельство так же было проверено судом путём обзора представленных подлинников книг приказов ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства факта переработки истца скриншот от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит объявление, что в Промтрансвагон требуется сторож со сменным графиком работы сутки-двое, поскольку идентифицирующих сведений, позволяющих отнести данное объявление к ответчику ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) не имеется.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. 

С ООО «Промтрансвагон» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 782,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промтрансвагон» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтрансвагон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19557,52 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промтрансвагон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 782,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.