Судья Сушинских Е.Г. Дело № 22-3134

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подольнова П.А. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>-

<

адрес>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый 8 мая 2020 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание в виде обязательных работ отбыл 25 августа 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком на 1 год, на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в филиал по Новоузенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, своевременно являться на регистрацию по установленном инспекцией графику, не совершать административные правонарушения против общественного порядка.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года и окончательно назначено ФИО1 наказание условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года 3 месяца. 

Заслушав выступление адвоката Исаевой Т.А., мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 

<

дата> в с

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подольнов П.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований стст.307, 308 УПК РФ, описывая обстоятельства совершения преступления, не указал дату совершения преступления. Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года. Полагает, что суд необоснованном указал на судимость по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года, при оценке личности ФИО1, поскольку данный факт учитывается при квалификации действий ФИО1 Указывает, что суд в нарушение требований ст.73 УК РФ назначил ФИО1 условно, как основное, так и дополнительное наказание. Обращает внимание, что назначая наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, суд фактически не назначил основное наказание, не верно уточнил какую часть неотбытого наказания частично присоединить, а указал, лишь, что окончательное наказание назначить условно с испытательным сроком. Указывает, что при назначении наказания суд вышел за пределы санкции ст.264.1 УК РФ в части дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68).

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В описательной части приговора судом установлено, что 27 июля 2020 года в 7 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи при этом привлеченным к уголовной ответственности по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон, не изменял ни объем предъявленного обвинения, ни квалификацию преступления, поддержал обвинение и просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем в приговоре суд квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступления, в совершении которого ФИО1 не обвинялся.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора имеет противоречия относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными и выводами о квалификации действий осужденного, что свидетельствует о существенных нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, судом допущены нарушения при назначении наказания осужденному ФИО1

Из резолютивной части приговора следует, что положения ст.73 УК РФ суд применил ко всему назначенному ФИО1 наказанию, в том числе и к дополнительному.

Между тем ч.1 ст.73 УК РФ предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде лишения свободы, а ч.4 ст.73 УК РФ определяет, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.62 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание на основании ст.70 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года 3 месяца, вышел за пределы санкции статьи, ухудшив положение осужденного.

Таким образом, при постановлении приговора судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а следовательно принятое решение подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку нарушение закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый обвинительный приговор. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 23 часа ФИО1, находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 21102 г/з № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где до 4 часов 27 июля 2020 года употреблял спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись в 7 часов 40 минут 27 июля 2020 года, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года начал движение на своем автомобиле по автодороге по направлению в сторону автозаправочной станции, расположенной на выезде из с

<

адрес> 

<

адрес>. Около 08 часов 10 минут 2020 года ФИО1, на пересечении с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/з которого А №. При выяснении причинно-следственной связи произошедшего, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 905 мг/л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 с г/з № регион у Свидетель №4 за 30 тысяч рублей, о чем с последним составили договор купли-продажи, но в МЭО на учет не поставил.

<

дата> в вечернее время он стал употреблять спиртные напитки в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 21102 с № регион, закончив выпивать спиртное около 4 часов 

<

дата>, он уснул в салоне автомобиля. В 7 часов 40 минут 

<

дата>, проснувшись в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/з А 250 ХК 164 регион он решил отправиться на автомобильную заправочную станцию, расположенную на выезде из с

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы заправиться бензином. В 8 часов 10 минут 

<

дата> на пересечении с 

<

адрес>, не уступив дорогу водителю автомашины марки Лада Гранта н/з А № регион, который двигался в это время по главной дороге 

<

адрес> с

<

адрес>-

<

адрес>, он совершил столкновение с данным автомобилем. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение, а именно 0, 905 мг/л.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у ее сожителя ФИО9 в личном пользовании имеется автомобиль марки Лада Гранта с н/з № регион. 

<

дата> в 7 часов 15 минут она и ФИО9 на указанном автомобиле поехали в с

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО9 В 08 часов 10 минут 

<

дата> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета с № регион совершил столкновение с их автомашиной. От удара последний автомобиль откинуло в сторону, повредив большую часть кузова, после чего она и ФИО9, выйдя из машины, сразу же подошли к водителю автомобиля марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета с н№ регион, чтобы узнать у него причину произошедшего ДТП. Она узнала водителя это был ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, так как из полости его рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. Сотрудники полиции, пригласили ее принять участие в качестве понятого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, вторым понятым пригласили Свидетель №3 В присутствии неё и Свидетель №3, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального аппарата «Алкотектор», в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. После чего, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, она, Свидетель №3 и ФИО1, поставили свои подписи. По результатам проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых автомобиль марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета н/з А № регион был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес>. В 8 часов 20 минут 

<

дата>, находясь в составе патрульно-постового наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, по указанию оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Новоузенский», выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, на перекрёсток 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ 21102 серого цвета, г/з № регион и Лада Гранта г/з № регион. На месте происшествия находились сотрудники следственной оперативной группы ОП № МО МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес>. В ходе разбирательства данного ДТП, установлено, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 21102 серого цвета, г/з № 164 регион находился ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке автодороги и в 8 часов 10 минут 

<

дата> совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта г/з № регион. У ФИО1 имелись признаки опьянения, и ему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального аппарата «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. В результате у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,905 мг/л. (том 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> в 10 часов он находился вблизи перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошла авария с участием двух автомобилей, а именно марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета г/з А № регион и марки Лада Гранта г/з А № регион. К нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения, вторым понятым пригласили Свидетель №2 Сотрудник ДПС фиксировал дорожно-транспортное происшествие и пояснил ему и Свидетель №2, что виновником является водитель автомашины марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета г/№ регион - ФИО1. ФИО1 стоял рядом и у него имелись признаки алкогольного опьянения - из полости рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 неустойчиво стоял на ногах. В присутствии него и Свидетель №2, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального аппарата «Алкотектор», в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,905 мг/л. После чего, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, он и Свидетель №2, а также ФИО1 поставили свои подписи. По результатам проведения осмотра места происшествия, в их присутствии автомобиль марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета н/з А № регион был изъят, после чего помещен на территорию специализированной стоянки 

<

адрес> (том 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21102 в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак А №. 

<

дата> он продал этот автомобиль ФИО1 за 30 тысяч рублей, о чем составили договор купли продажи, ФИО1 сказал ему, что поставит автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в течение недели (том 1 л.д. 64-65).

Также виновность ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого изъято транспортное средство - марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А № регион, которым управлял ФИО1, а также документы на данное транспортное средство (том 1 л.д.17-24);

- приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (том 1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-51).

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, по причине чего, суд кладет их в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей обвинения по данному делу суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется, поскольку фактов наличия между свидетелями и осужденным неприязненных отношений, а также оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, перед допросом они были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий осужденного, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Назначая наказание, суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и учитывает их при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом также принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 норм ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.24 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УКРФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа, не совершать административные правонарушения против общественного порядка.

Вещественные доказательства: транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации № №; договор купли-продажи; паспорт транспортного средства 

<

адрес> - передать по принадлежности.

Председательствующий судья