Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 112 195 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката – 5000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 27.04.2020г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку путем злоупотребления доверием, завладел товаром истца на общую сумму 39 400 рублей. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу также нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 2014г. по июль 2020г. в сумме 112 195 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца адвоката ФИО4 поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку похитила чужое имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), в том числе с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 39 400 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, не оспаривал сумму материального вреда, не предоставил допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении с ФИО2 материального вреда, причиненного его преступными действиями, в размере 39 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред только материальным благам истца, и иное судом не установлено, исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда, а потому указанные требования были заявлены истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, норм материального права, которые их регулируют, исследовав юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

ФИО1 оплатила 5 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 25.09.2020г.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 182, 51 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1 382 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 39 400 рублей (тридцать девять тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 182, 51 рубль (одна тысяча сто восемьдесят два рубля 51 копейка).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 1 382 рублей (одна тысяча триста восемьдесят два рубля). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2020г.

Судья А.В. Бурова