Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0008-01-2025-001769-68

Дело № 33-1703/2026

Дело № 2-2365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 07.11.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки «Suzuki Vitara», 2020г.в., на условиях Правил страхования №171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022, правил 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019, с которыми ФИО1 не ознакомили при заключении договора страхования. По Договору застрахованы риски «Хищение ТС» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк» (с 2022 - ООО «Драйв Клик Банк»). Страховая сумма составляет 620479,6 руб.

12.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещению по факту ДТП от 10.09.2023.

29.09.2023 САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о том, что повреждение автомобиля признано его полной гибелью, вследствие чего истец может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков. Автомобиль истцом страховой компании передан не был ввиду нахождения его в залоге у банка. Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на площадке ООО «Аудотекс» на основании наивысшего оценочного предложения, которое составило 922000руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1215534руб.

В соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования №171.4 от 04.04.2022: если иное не предусмотрено договором страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и данными Правилами страхования, превышает 75% стоимости от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании.

В результате чего, согласно п.9.17 Правил страхования №171.4 от 04.04.2022 в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

В соответствии с п.9.25 Правил по рискам по пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели ТС при полном имущественном страховании, согласно формуле страховщика: 620479,6руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 922000руб. (стоимость годных остатков) стоимость страхового возмещения составит 0 руб.

ФИО1 считает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, по мнению ФИО1, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя. В силу указанного, САО «ВСК» должно было установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным способом, а не с помощью проведения торгов. При этом Ответчик не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Также истец указал, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2025 стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Витара» 2020 г.в., г/н Е 806 BE 761 составляет 516 314 рублей. Ранее, в своих возражениях на исковое заявление, САО «ВСК» указало, что стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на площадке ООО «Аудотекс» на основании наивысшего оценочного предложения, которое составило 922000руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1215534руб. ФИО1 полагает, что САО «ВСК» вводит суд в заблуждение, применяя формулу, предусмотренную п.9.25 Правил, поскольку та не применима в рассматриваемом случае и в принципе предусматривает невозможность получения страхового возмещения либо минимальный размер страхового возмещения. САО «ВСК» намеренно неоднократно ссылается на п. 9.25 Правил, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора должен применятся п.9.26 Правил, поскольку страховой полис, приобретенный ФИО1, предусматривает неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма является ограниченной и составляет 650 479,60 рублей. Так, согласно п.9.26 Правил по рискам по пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели ТС при неполном имущественном страховании, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составит 620479,60руб. и формула п.9.25 Правил не применима в рассматриваемом случае по причине неполного имущественного страхования.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022 страховую сумму в размере 620 479,60 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1. неустойку в размере 620 479, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 360 239, 80 рублей, а всего 1 080 719, 40 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., за экспертизу 24000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2025 года, с учетом определения от 21 октября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104165,6 руб., неустойку 3874,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы 59019,85руб., за эвакуатор 5500 руб., за экспертизу 24000 руб., расходы на оплату представителя в суде 40000 руб., а всего взыскал 246 559,54 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает доводы иска, настаивает на том, что ответчик не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, а должен был учитывать действительную рыночную стоимость годных остатков, условие о том, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению биржевой площадки незаконно, что необоснованно ведет к уменьшению размера выплачиваемого страхового возмещения.

Апеллянт настаивает на том, что в данном случае подлежит применению п 9.26 Правил, поскольку страховой полис предусматривает неполное имущественное страхование и страховая сумма является ограниченной, установлена ниже страховой стоимости.

В дополнение ФИО1 указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было и ему не было предложено произвести ремонт ТС на соответствующей станции техобслуживания. От страховой компании поступил отказ, мотивированный тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Данный вывод САО «ВСК» является ошибочным, поскольку апеллянт полагает, что восстановление ТС, вопреки позиции ответчика, возможно и целесообразно.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со 949 ГК РФ под неполным имущественным страхованием понимается страхование имущества на сумму меньшую, нежели определенная страховщиком его страховая стоимость.

В заключенном сторонами договоре страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022 отсутствует указание на неполное имущественное страхование принадлежащего ФИО1 автомобиля «Suzuki Vitara», 2020г.в., а также сведения о том, что его страховая стоимость на момент заключения договора превышает указанную в полисе страховую сумму (т.1 л.д.73).

В соответствии с абз.1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Доказательств того, что в момент заключения договора страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля «Suzuki Vitara» сторонами согласовывалась более высокая его страховая стоимость, нежели указана в полисе, в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что страховая сумма всегда должна соответствовать страховой стоимости застрахованного имущества, а потому САО «ВСК» не вправе было определить страховую стоимость принадлежащего ему автомобиля ниже его действительной рыночной стоимости на момент заключения договора страхования, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

В заключенном сторонами договоре страхования КАСКО предусмотрено последовательное уменьшение размера страховой суммы в течение срока его действия (л.д.73).

Согласно п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно страховому полису КАСКО стороны согласовали страховую сумму и её изменение в течение срока действия договора, что условие о неполном имущественном страховании автомобиля ФИО1, а равно об его более высокой страховой стоимости на день заключения договора в страховом полисе и в иных имеющихся в деле документах отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о заключении сторонами договора полного имущественного страхования.

Данный вывод соответствует материалам дела и указанным выше нормам права.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неполном имущественном страховании, а потому расчет размера страхового возмещения должен осуществляться по формуле, предусмотренной п. 9.26 Правил для неполного имущественного страхования, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2.131 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющихся в силу ст. 943 ГК РФ и прямой отсылки к ним в полисе страхования составной частью заключенного сторонами договора страхования, под полной гибелью транспортного средства понимаются такие его повреждения, при которых стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая (т.1 л.д.76).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату ДТП (620479,60 руб.), подтверждается материалами дела, в т.ч. представленным ответчиком заключением ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2024, на которое, как на доказательство стоимости восстановительного ремонта, ссылается ФИО1(стр. 2 ходатайства о приобщении документов по делу).

В этой связи доводы жалобы о том, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора страхования и материалам дела.

Из объяснений сторон следует, что в нарушение условий договора страхования ФИО1 не передал САО «ВСК» годные остатки своего автомобиля.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, должен определяться в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков является обоснованным, т.к. соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия полной гибели застрахованного автомобиля истец в силу абз. 2 п. 9.1, п.9.2.1.1., 9.2.1.2 Правил комбинированного страхования (т.1 л.д.81), п.1 ст. 425, ст. 309 ГК РФ вообще не имел права на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы дополнительных пояснений об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026г.