Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2025-000069-83

дело № 2-159/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-479/2026

17 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ», в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2024 года он приобрел у ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки данного товара. 22 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Решением Гурьевского районный суд Калининградской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЭЙДИНГ» и за его счет возвратить последнему диван П-образный 

<

данные изъяты>, цвет «д.блюе-росарио 465», приобретенный 05 февраля 2024 года.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, с выводами которого апеллянт не согласен. Полагает, что исследование проведено необъективно, у эксперта отсутствует соответствующая квалификация оценщика. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, апеллянт указывает, на несоответствие сведений, предоставленных на сайте суда, согласно карточке дела судебное решение вынесено 19 августа 2025 года. Однако, дело рассмотрено 20 августа 2025 года.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив его проведение АНО «ЭСКО».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Настаивал на том, что выцветание ткани, образование катышек, отсутствие ручки являются эксплуатационным дефектом, наличие иных дефектов отрицал. Пояснил, что сторона ответчика предлагала за свой счёт поменять обивку дивана на более дорогую, однако истец отказался.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам, дела 5 февраля 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» диван П-образный 

<

данные изъяты>, цвет «д.блюе-росарио 465» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 02/90 от 05 февраля 2024 года.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарном чеке.

22 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара указав, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены следующие недостатки: некачественные деревянные элементы, образование катышек на обивке дивана, неравномерное наполнение дивана, дефекты обивки.

Обращаясь с данной претензией к ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» покупатель фактически отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

На указанную претензию ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» 02 июля 2024 года был дан ответ о необходимости обеспечить допуск специалиста в помещение по месту нахождения дивана для проведения проверки.

18 июля 2024 года специалистом ООО «Стандарт Оценка» был произведен осмотр дивана, по результатам которого, специалист пришел к выводу о том, что выявленные при осмотре дивана недостатки (образование катышек на обивочном материале, повреждение нитей строчек, загрязнение обивочного материала) являются дефектами эксплуатационного характера.

01 августа 2024 года ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения претензии от 22 июня 2024 года, согласно которому, требование о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежит, поскольку выявленные при исследовании дивана недостатки, являются дефектами эксплуатационного характера.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца. При этом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Статьей 55 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению №№ от 18 июня 2025 года, диван 

<

данные изъяты>, цвет «д.блюе-росарио 465», на момент осмотра объекта имеет следующие дефекты (недостатки): поломка внутреннего каркаса подлокотника дивана (эксплуатационный, неустранимый, средней критичности), выцветание окраски ткани обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), наличие пиллей и зацепов ткани обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), некачественные швы обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), отсутствие ручки для выдвигания дивана в виде тканевой петли (производственный, устранимый, средней критичности), торчащие скобы (острые элементы) из обивки дивана (производственный, устранимый, средней критичности), торчащие острые части саморезов из внутреннего каркаса дивана (производственный, частично устранимый, средней критичности), трещины в деревянном элементе каркаса дивана (производственный, неустранимый, низкой критичности), установленное в неправильном месте болтовое соединение внутреннего механизма дивана и слом дужки механизма (производственный, неустранимый, средней критичности).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой, обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом первой инстанции не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в части 2 статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Следовательно, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №№ от 18 июня 2025 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не обладает специальными знаниями в области товароведения, является несостоятельной, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, образование, стаж работы.

Судом первой инстанции данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в карточке гражданского дела указана иная дата рассмотрения спора опровергаются материалами дела – протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, согласно которым, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено и оглашено 20 августа 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: