РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Ефремовой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000024-13 (производство № 2-857/2025) по иску ФИО2 к ООО «ПРОМАВТО» взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «ПРОМАВТО» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ... он приобрел у ответчика путем предварительного заказа на сайте ремень ГРМ на автомобиль Lada Largus 16 кл Renault с роликами стоимостью 9230 руб.

... истец установил ремень ГРМ на свой автомобиль в АО «Центральная СТО», на тот момент пробег автомобиля составлял 239443 км.

Через 9 месяцев, ... на автодороге в ...., куда истец следовал со своей семьей, его автомобиль сломался. Как следует из акта дефектовки и наряд-заказа ... от ... двигатель не заводился из-за обрыва ремня ГРМ (пробег 261000 км.).

Поскольку семья истца находилась в .... и машина своим ходом двигаться не могла (как потом выяснилось, из-за повреждения двигателя в результате обрыва ремня ГРМ), им пришлось вызывать эвакуатор для перевозки машины на СТО в ...., семье - жить в гостинице, вызывать своего друга из ...., чтобы он на сцепке («на веревке») дотащил машину домой, что повлекло расходы для истца. После возвращения в .... истец отремонтировал автомобиль на сумму 68 767,56 руб.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить затраты, связанные с некачественным ремнем ГРМ. Претензию ответчик удовлетворил частично, признав, что ремень был ненадлежащего качества, и выплатил истцу стоимость ремня 9 230 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Истец считает, что продажей некачественного ремня ГРМ ответчиком ему причинены убытки.

До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в свою пользу убытки, понесенные в результате продажи некачественного товара, в размере 102 630,65 руб., из которых:

- работы по установке приобретенного ремня ГРМ - АО «Центральная СТО», 01.12.2023г., - на сумму 5 892,40 руб.

- затраты на проведение диагностики ДВС - 27.08.2024г., ИП ФИО1, СТО «Тулпар» .... - на сумму 2 500 руб.;

-эвакуация автомобиля с трассы до СТО ...., перевод ФИО14 – на сумму 7 000 руб.;

-оплата услуги ФИО8 по эвакуации автомобиля в Тольятти – на сумму 10 000 руб.;

- заправка автомобиля ФИО8 – на сумму 7 003 руб.;

- проживание ФИО8 и семьи истца в гостинице – на сумму 4 700 руб.;

- расходы на питание (кафе, магазины) – на сумму 5 631,69 руб.

- ремонт автомобиля – на сумму 59 799,56 руб.

- отправка претензии – на сумму 104 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17 793,46 руб., за период с ... по ..., и те же проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; 

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденных сумм; 

- проценты по кредиту в размере 9 962,63 руб. по состоянию на 09.10.2025г.;

- судебные расходы на экспертизу в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 изложенные в иске доводы поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик не отрицает факт приобретения истцом ... у ООО «ПРОМАВТО» товара «ремень ГPM Lada Largus 16кл. RENAULT с роликами» стоимостью 9 230,00 руб., стоимость некачественного ремня ГРМ истцу после получения его претензии была возвращена. Однако доказательств установления приобретенного ремня ГРМ на конкретный автомобиль, его поломку и понесенных вследствие этого истцом убытков, последним не представлено. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между приобретением ремня ГРМ у ответчика и затратами на ремонт автомобиля истца. Представитель ответчика считает, что в данном случае истец, предъявляя все свои возможные расходы, которые он несет в повседневной жизни (питание, бензин, проживание в гостинице при следовании домой с отдыха, иные неуточненные расходы) как потребитель злоупотребляет своими правами, пытаясь необоснованно увеличить сумму взыскания с ответчика и, тем самым, создавая ситуацию для неосновательного обогащения за счет ответчика.

Представитель третьего лица АО "Центральная СТО" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения надлежащего извещения указанного третьего лица, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и заявление о том, что поддерживает исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль LADA LARGUS, гос.номер ... (л.д.89).

В связи с необходимостью замены ремня ГРМ на своем автомобиле, истец приобрел ... у ответчика ремень ГРМ Lada Largus 16 кл Renault с роликами стоимостью 9 230 руб., что подтверждается товарным чеком и платежной квитанцией (л.д.8). 

... истец обратился в АО «Центральная СТО» для замены ремня ГРМ, предоставив приобретенные им запасные части и свой автомобиль.

Согласно заказ-наряду ... от ... АО «Центральная СТО» произведены работы по замене комплекта ГРМ на автомобиле истца. Стоимость работ согласно заказ-наряду составила 5892,40 руб. и была полностью оплачена ФИО2 Пробег автомобиля истца на момент замены ремня ГРМ составлял 239 443 км. (л.д.9).

В конце августа 2024 г. установленный ремень ГРМ на автомобиле истца оборвался, в результате чего двигатель автомобиля истца был поврежден.

Для установления причин неисправности автомобиля, истец обратился к ФИО15 (СТО «ТУЛПАР» ....), оплатив за диагностику ДВС 2500 руб. (л.д.10).

Согласно Акту дефектовки, автомобиль истца прибыл в автосервис с жалобой, что двигатель не заводиться, после проведенных работ было установлено, что порвался ремень ГРМ. Пробег автомобиля на момент обращения на СТО – 261000 км. (л.д.11). Также, в акте дефектовки указана вероятная причина дефекта-заводской брак изделия или непрофессиональная установка ремня. 

В связи с разрывом ремня ГРМ потребовался ремонт двигателя на автомобиле истца, который был выполнен ИП ФИО6 и его стоимость, согласно договора заказ-наряда ... от ... составила 68767,56 руб., из которых: 25800 руб. – стоимость работ, 42967,56 руб. – стоимость запасных частей. (л.д.19).

Денежные средства за ремонт автомобиля истцом были оплачены в полном объеме, что следует из кассового чека (л.д.19). 

... истец обратился к эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», которым проведено исследование на предмет наличия дефекта в демонтированных деталях привода газораспределительного механизма автомобиля LADA LARGUS RS0Y5L, ..., принадлежащего истцу, и характера его возникновения.

Согласно акту экспертного исследования ... установлен дефект: 

-ремня привода ГРМ в виде окончания срока службы детали, предусмотренного заводом изготовителем автомобилей LADA LARGUS и, как следствие, выхода ремня привода ГРМ из работоспособного состояния (...) через 9 месяцев после установки (...) или 5 лет и 5 месяцев с даты изготовления ремня привода ГРМ (... согласно маркировки на исследованном ремне). Остаточный ресурс детали ремня привода ГРМ на момент продажи составлял менее 40%;

-водяного насоса в виде образовавшегося свободного хода в корпусе сдвоенного подшипника, при этом срок возникновения установить не представляется возможным.

Дефект ремня привода ГРМ является деградационным (окончание срока службы детали, предусмотренного изготовителем автомобиля LADA LARGUS). Дефект водяного насоса является деградационным и находится за пределами предоставляемой гарантии на детали. Но в пределах срока службы (л.д.23-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7, проводивший вышеописанное исследование, свои выводы поддержал, также пояснил, что на момент покупки истцом ремня ГРМ и его установки на автомобиль, больше половины ресурса ремня уже истекло. Ремень ГРМ напрямую влияет на работу двигателя автомобиля и его разрыв очень критичен, останавливается газораспределительный механизм, происходит соударение поршней в двигателе автомобиля с открытыми клапанами, после чего требуется их замена. Время разрыва ремня ГРМ определить невозможно, таких методик нет. Неисправность двигателя возникает только при разрыве ремня ГРМ, неправильно установить его невозможно, так как в этом случае двигатель не будет работать. 

... ФИО2 в адрес ООО «ПРОМАВТО» была направлена претензия о возврате стоимости некачественного ремня ГРМ и возмещении убытков вследствие его разрыва и поломки двигателя автомобиля (л.д.20).

Претензия была получена ответчиком ... (л.д.22).

После рассмотрения претензии истца, ООО «ПРОМАВТО» ... была возвращена стоимость ремня ГРМ в сумме 9230 руб. (л.д.80), однако в возмещении убытков отказано со ссылкой на необоснованность и недоказанность данных требований (л.д.21).

Поскольку деталь приобреталась ФИО2 для личного использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Из заключения эксперта ... следует, что обрыв ремня ГРМ может привести к капитальному ремонту двигателя из-за рассинхронизации работы валов. Ремень ГРМ соединяет распределительный и коленчатый вал, обеспечивая 0правильное движение поршней и своевременное открытие клапанов. Если ремень разрывается, распредвал останавливается, а коленвал продолжает вращаться, что приводит к встрече поршней и клапанов. Разрыв ГРМ мог привести к повреждениям, указанным в договоре заказ-наряда ....(л.д.132-145).

Суд находит экспертное заключение ООО «Статус» ... обоснованным, полным, последовательным и подробным, экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает экспертное заключение ... в качестве достоверного и допустимого доказательства причинно-следственной связи между разрывом ремня ГРМ, установленного на автомобиле истца и ремонтом, выполненным согласно заказ-наряда ....

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Поскольку ООО «ПРОМАВТО» вернуло уплаченные ФИО2 денежные средства, с учетом незначительного пробега автомобиля истца после установки ремня ГРМ, заключения эксперта ФИО7, которым подтверждается разрыв ремня ГРМ (артикул ...) и его ресурс на момент продажи истцу, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ремень ГРМ был продан истцу с недостатками с ресурсом менее 40%, что послужило причиной его обрыва во время эксплуатации автомобиля и причиной повреждения двигателя автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия вины ФИО2 в обрыве ремня ГРМ ввиду неправильной установки детали на автомобиль истца в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судом установлены причины возникновения недостатков автомобиля истца, которые непосредственно связаны с разрывом ремня ГРМ, приобретенного у ответчика, при этом истец понес обоснованные расходы по установке некачественного ремня ГРМ в сумме 5892 руб., по диагностике причины неисправности автомобиля в размере 2500 руб. и затраты на ремонт, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы.

Однако, затраты на ремонт автомобиля истца, суд считает необходим снизить до 51399,56 руб., основывая данные выводы на заключении судебной экспертизы ООО «Статус», которым установлено, что стоимость работ, указанная в заказ-наряде ... завышена. В заказ-наряде указано в двое больше клапанов, нежели требуется для двигателя при замене, требуется либо 8 впускных и 8 выпускных клапанов, либо комплект. Указанное в заказ-наряде общее количество ведет к необоснованному завышению. Завышение стоимости по работам составило 8400 руб.

Так, в заказ-наряде необоснованно включена стоимость клапанов впускной BGA на сумму 4256 руб. и выпускной BGA на сумму 4712 руб., с учетом этого, истец впоследствии исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость ремонта в размере 59799,56 руб. (68767,56 руб. -4256 руб.-4712 руб.).

Но, поскольку, экспертом установлено, что стоимость работ также завышена, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу истца в качестве убытков за ремонт автомобиля сумму - 51399,56 руб. (59799,56 руб. – 8400 руб.).

Затраты по установке ремня ГРМ на сумму 5892 руб., проведение диагностики ДВС на сумму 2500 руб. подтверждаются заказ-нарядами (л.д.9,10), которые суд признает надлежащими доказательствами.

Попреки доводам представителя ответчика, использование ремня ГРМ возможно только после проведения технических работ по его установке на автомобиль, в связи с чем, истец был вынужден обратится к услугам АО «Центральная СТО», где были проведены соответствующие работы. Однако, ввиду того, что впоследствии ремень ГРМ пришел в негодность, что привело к его разрыву и невозможности эксплуатации транспортного средства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика данных расходов истца, так как он их понес вынужденно, рассчитывая на то, что ремень ГРМ является надлежащего качества, обладает необходимым ресурсом прослужит установленный срок. 

Диагностика ДВС, за которую истец уплатил 2500 руб. согласно Акту дефектовки (л.д.11) была вызвана необходимостью определения неисправности автомобиля (не заводится двигатель), в ходе которой было установлено, что произошел разрыв ремня ГРМ. Поэтому утверждения представителя ответчика о необоснованности несения данных расходов истцом, суд признает несостоятельными

Таким образом, общая сумма убытков, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца составляет 59791,56 руб., из которых:

-стоимость работ по установке ремня ГРМ в сумме 5 892 руб.;

-стоимость диагностики ДВС в сумме 2500 руб.;

-стоимость ремонта автомобиля в сумме 51399,56 руб.;

Однако, расходы истца за услуги эвакуации автомобиля до СТО .... в сумме 7000 руб., оплату услуг ФИО8 по эвакуации автомобиля в г.Тольятти в размере 10000 руб., заправку автомобиля ФИО8 в сумме 7003 руб., проживание ФИО8 и семьи истца в гостинице в .... в сумме 4700 руб., питание в сумме 5631,69 руб., взысканию с ответчика не подлежат, так как данные убытки не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами того, что они являлись вынужденными и необходимыми, а также были связаны с действия самого ответчика. Точные день и время разрыва ремня ГРМ судом не установлены. 

Достоверных доказательств, подтверждающих услуги эвакуации неисправного автомобиля истца, суду также не представлено, а чек о денежном переводе физическому лицу, некому ФИО16 таковым признано быть не может. Истец не обращался в профессиональную организацию, оказывающую услуги по эвакуации транспортных средств, которыми выдаются документы строгой отчётности об оказанных услугах и их оплате. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в августе 2024 он помог ФИО2 оттащить его автомобиль на прицепе в из .... в ...., так как по пути в .... автомобиль сломался из-за разрыва ремня ГРМ. ФИО2 оплатил ему траты на бензин, проживание в гостинице, питание и за оказанную помощь 10000 руб.

Однако, показания вышеуказанного свидетеля судом не могут быть приняты в подтверждение понесенных истцом убытков за эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., так как свидетель является близким другом семьи истца, между истцом и ФИО8 отсутствуют какие-либо договорные отношения на оказание услуг, в связи с чем банковские переводы в адрес данного лица нельзя считать доказательством понесенных истцом убытков вследствие разрыва ремня ГРМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство вследствие причинения убытков, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ и взыскивает их с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, которые подлежат расчету по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания указанных процентов за период с ... по ... не имеется, так как за период, предшествующий вынесению судебного акта соответствующее денежное обязательство у ответчика еще не возникло. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исхо?я из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого от присужденных судом денежных сумм составляет – 34895,78 руб. (59791,56 руб.+10000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы за направление претензии ответчику в размере 104 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.22 оборот), суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Также, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ... (л.д.125).

Поскольку требования истца имущественного характера о взыскании убытков удовлетворено частично в размере 59791,56 руб., что составляет 58% от заявленных требований, то расходы за судебную экспертизу суд считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным и взыскать с ответчика в пользу истца за судебную экспертизу 52200 руб. (90000 руб.*58%).

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитной карте, которой была оплачена судебная экспертиза в размере 9962,63 руб., суд не усматривает, так как оплата судебной экспертизы кредитной картой не являлось необходимым условием для ее проведения, подобные расходы, с учетом положений ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам. В данном случае, принимая решение о расчете с экспертной организацией кредитной картой, истец самостоятельно принял на себя последствия оплаты процентов, и, заявляя их взыскание с ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в результате продажи некачественного товара в сумме – 59791,56 руб., с учетом: 

-работ по установке ремня ГРМ в сумме 5 892 руб.;

-затрат на проведение диагностики ДВС в сумме 2500 руб.;

-затрат на ремонт автомобиля в сумме 51399,56 руб.;

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков (59791,56 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 104 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОМАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 года.

Судья М.И. Сироткина