Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 13.07.2021

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-4625/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Борисова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР,

ранее судим:

01.11.2002 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом кассационного определения от 24.01.2003, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2004) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; 

освобожден условно-досрочно 01.04.2013 на срок 2 года 4 месяца 28 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Юдин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 15.01.2021 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Юдин вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Юдину наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере признательную позицию Юдина во время следствия и в ходе судебного заседания, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, осуществление трудовой деятельности, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что перечисленные обстоятельства суд учел формально, не дав им должной оценки. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Юдина и его защитника - адвоката Борисова В.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Пылинкину Н.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку Юдин согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Юдина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Юдину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме в качестве обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчающих наказание, учел: явку с повинной Юдина и активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, оказание финансовой помощи родственникам, положительные характеристики. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Юдина судом обоснованно признан рецидив преступлений и выполнены в связи с этим требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе сведения о семейном и материальном положении Юдина, условиях жизни его семьи. Вопреки утверждению защитника, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что Юдин осуществляет трудовую деятельность. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательных учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не заявлено. Требования ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом выполнены надлежаще.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному Юдину наказания связанного с лишением свободы, убедительно мотивировав свое решение. При этом суд обоснованно не установил оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, также не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением суда.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Юдину наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, основано на данных о личности осужденного и надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий