судья - Савченко М.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-571/2019

г. Ханты-Мансийск

27 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием представителей ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», по жалобе представителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2019 года, которым публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 26 июня 2019 года в ходе проведения мероприятий по государственному федеральному надзору за состоянием объектов культурного наследия Службой государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО- Югры выявлено, что ПАО «Сургутнефтегаз» в ходе проведения работ по лесовосстановлению силами привлеченной подрядной организации ООО «Лигнум» в период с 05 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на территории Ульт-Ягунского участкового лесничества, квартал 96 выдел 35, правобережье Сургутского отрезка русла реки Обь, 0,5 километра к юго-западу от русла реки Тромъеган, левый берег реки Савуй-Пеу, 0,6 километра к северо-западу от реки Савуйпеу, на территории Сургутского района ХМАО - Югры, повредило объекты культурного наследия - «Селище Савуй-Пеу 5» и «Селище Савуй-Пеу 8», который является памятником истории и культуры федерального значения. На объектах культурного наследия имеются многочисленные повреждения дерновой, грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия, а также разрушения визуально выраженных на поверхности археологических сооружений. Причиной повреждений послужило техногенное воздействие в результате осуществления лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств, установки лесоустроительных знаков. 

В жалобе на указанное постановление суда, представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; каких-либо прав на лесной участок, на котором проводились лесовосстановительные работы, у Общества не имелось, соответственно ссылка суда на нарушение Обществом п. 11 ст. 48, п.1 ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия», является неверной; работы по лесовосстановлению проводились по решению государственного органа в целях обеспечения государственных интересов – по решению Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры; Общество не является субъектом правонарушения, так как субъектом правонарушения выступает лицо, непосредственно повредившее объект культурного наследия, а работы по лесовосстановлению проводились не ПАО «Сургутнефтегаз», а ООО «Лигнум» по договору подряда с ПАО «Сургутнефтегаз»; на Общество не возложена обязанность уведомлять какие-либо иные юридические лица о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, такая обязанность возложена на государственный орган, осуществляющий охрану объектов культурного наследия; доказательств того, что повреждение вышеуказанных объектов культурного наследия произошло именно в результате производства лесовосстановительных работ подрядчиком не имеется; сами объекты культурного наследия ничем не обозначены, не имеют культурного слоя и были подвергнуты антропогенному воздействию ещё до производства работ ООО «Лигнум», о чем свидетельствует прохождение по территории указанных земельных участков грунтовой дороги, наличие стихийных свалок бытовых и промышленных отходов; судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так как в ходе судебного заседания в качестве участника по делу судом первой инстанции был привлечен представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры, хотя согласно главы 25 КоАП РФ лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками процесса и не наделены правом заявлять ходатайства, отводы; экспертиза по делу проведена с нарушением требований процессуального закона, так эксперт по своей инициативе вышел за пределы своих полномочий, указав на повреждение земельных участков в результате воздействия механизированных транспортных средств, квалификация эксперта ничем не подтверждена, а также эксперт находится в трудовых отношениях АУ «Центр охраны культурного наследия», которое подведомственно Службе государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО - Югры, то есть эксперт может быть заинтересован в исходе дела, при производстве экспертизы применялись технические средства фиксации и измерения не имеющие сертификатов и не прошедшие поверку; судом необоснованно отказано в объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представители ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Так, ПАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в том, что незаконно повредило объект культурного наследия силами подрядной организации в ходе проведения работ по лесовосстановлению на лесном участке.

Однако, выводы суда первой инстанции о повреждении объекта культурного наследия ПАО «Сургутнефтегаз», основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия запрещаются в том числе проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что ПАО «Сургутнефтегаз» не является лицом, ответственным за повреждение объекта культурного наследия, соответственно является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сургутнефтегаз» не пользовалось и не владело на основании договора аренды или иного договора участком, подлежащим лесовосстановлению, на котором находились объекты культурного наследия. 

Работы по лесовосстановлению на данном лесном участке проводились ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве компенсационных мероприятий по восполнению ущерба окружающей среде, как организацией, осуществляющей недропользование в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Однако, работы по лесовосстановлению на данном лесном участке были организованы не самостоятельно ПАО «Сургутнефтегаз», а данный лесной участок был включен в реестр участков, подлежащих лесовосстановлению на основании решения государственного органа власти (исполняющего функции собственника лесного участка) – Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д 170-171, 197). При этом согласно выписке из реестра Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, участок, подлежащий лесовосстановлению находился на землях лесного фонда, был обследован и признан пригодным для лесовосстановления государственным органом, включившим его в полном объеме в реестр участков, подлежащих лесовосстановлению, без каких-либо исключений (л.д 197).

Кроме того, как следует из договора на выполнение работ по воспроизводству лесов № 465 от 26.04.2019 года, заключенному между ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Лигнум», непосредственно работы на лесном участке площадью 200 га проводило не ПАО «Сургутнефтегаз», а ООО «Лигнум» (л.д 55-62). 

При этом согласно указанного договора, ПАО «Сургутнефтегаз» заказало ООО «Лигнум» проведение работ по лесовосстановлению с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, с соблюдением безопасного проведения работ (охрана труда, экологическая, санитарная, противопожарная безопасность), а также с соблюдением в процессе выполнения работ положений действующего законодательства (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 6.1, п. 7.3 Договора). Кроме того договором предусмотрено, что в случае необходимости объем работ может быть уменьшен (п. 1.3, п. 2.1.5 Договора). 

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается, что ПАО «Сургутнефтегаз» не выступало в данном случае организатором проведения работ по лесовосстановлению на лесном участке, на котором были расположены объекты культурного наследования (участок включен в реестр участков, подлежащих лесововсстановлению Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), а также не выступало в данном случае лицом, непосредственно повредившим объекты культурного наследия. 

Напротив, ПАО «Сургутнефтегаз» со своей стороны приняты все необходимые меры по предотвращению какого-либо вреда при проведении работ по лесовосстановлению, а именно в договор на выполнение работ по воспроизводству лесов включены условия о необходимости соблюдения подрядчиком при выполнении работ положений действующего законодательства и предусмотрена возможность уменьшения объемов работ в случае возникновения каких-либо ситуаций, влекущих невозможность выполнения работ в полном объеме. 

Сведений о том, что ПАО «Сургутнефтегаз» давало указание подрядчику на проведение работ и в случае наличия объектов культурного наследия, материалы дела не содержат.

Так как в данном случае ПАО «Сургутнефтегаз» не выступало ни лицом, обладающим правом пользования либо владения лесным участком, на котором проводились работы по лесовосстановлению, ни организатором работ по лесовосстановлению на данном участке, ни лицом, непосредственно проводившим работы на лесном участке, то соответственно у ПАО «Сургутнефтегаз» отсутствовала обязанность контролировать наличие объектов культурного наследия на участке, подлежащим лесовосстановлению по решению государственного органа власти.

Кроме того, как указано выше, ПАО «Сургутнефтегаз» не является и лицом, непосредственно повредившим объекты культурного наследия. По делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сургутнефтегаз» и повреждением объектов культурного наследия. В связи с чем, суд считает, что в данном случае ПАО «Сургутнефтегаз» не является субъектом правонарушения и в действиях Общества отсутствует состав правонарушения – повреждение объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях ПАО «Сургутнефтегаз» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2019 года в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*