П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Любимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2024 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, проживающего с сожительницей и несовершеннолетним ребенком "ДАТА" рождения; военнообязанного (ограниченно-годного по состоянию здоровья); работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не судимого;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2023 года, но не позднее "ДАТА", ФИО1 при осуществлении ремонтных работ на крыше дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", около кирпичной трубы печного отопления обнаружил сумку, внутри которой находились две банки с дымным и бездымным порохом, сумку с тремя банками с бездымным, дымным и смесью дымного и бездымного порохов, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, здесь же обнаружил две ствольные коробки для гладкоствольных двуствольных ружей с серийными номерами № *** и № ***, являющихся основными частями огнестрельного оружия, 18 патронов 16 калибра предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» 16 калибра № ***. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно дымного, бездымного и смеси дымного и бездымного порохов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, в сентябре 2023 года, но не позднее "ДАТА", не имея законного права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь на крыше дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел банку с бездымным порохом массой 88 грамм, банку со смесью дымного и бездымного порохов общей массой 280 грамм, банку с дымным порохом массой 430 грамм, банку с бездымным порохом массой 10 грамм, банку с дымным порохом массой 98 грамм, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления, общей массой 906 грамм. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного взрывчатых веществ метательного действия, а именно дымного, бездымного и смеси дымного и бездымного порохов общей массой 906 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, не являющийся законным владельцем взрывчатых веществ, не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» право хранения взрывчатых веществ, в нарушении требований установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», будучи достоверно осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения, разрешается хранить взрывчатые вещества, в сентябре 2023 года, но не позднее "ДАТА", перенес указанные вещества в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома "АДРЕС", где стал незаконно и умышленно их хранить с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного "ДАТА" в период времени с 21.25 по 23.35 часов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у его сожительницы З. был отец В., умерший более 2-х лет назад, который проживал по адресу: "АДРЕС". После смерти В., в сентябре 2023 года, дату не помнит, он занимался строительными работами на чердаке указанного дома, при разборе трубы печного отопления нашел завернутое в тканевый отрез гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружье, в свертке также находился патронташ с 18 патронами для гладкоствольного оружия. Кроме того, на чердаке дома он нашел коричневую кожаную сумку, в которой находилось 2 банки различного объема с содержимым в виде пороха, на некоторых банках имелась маркировка с надписью «Порох». Рядом лежала еще одна тканевая сумка зеленого цвета с содержимым в виде 3 банок различного объема, внутри которых находился порох. Кроме того, внутри сумки находились две ствольные коробки для ружей, для какой модели и марки, не знает. Ему известно о том, как выглядит порох и составные части ружей, сам он владельцем оружия не был. Осмотрев найденное, он решил все забрать себе с целью последующей сдачи в правоохранительные органы. О своих находках он никому не сообщал. Вышеуказанные сумки с содержимым он перенес по адресу своего места жительства по адресу: "АДРЕС". Ружье и патронташ с 18 патронами он поместил на хранение в шифоньер; две сумки с 5 банками пороха внутри (2 банки в одной сумке, 3 в другой сумке), 2 ствольные коробки от ружей он поместил на хранение в хозяйственную постройку на территории ограды дома. В период с сентября 2023 года до февраля 2024 года он найденные им предметы в правоохранительные органы не сдал, оставил храниться дома. Ему известно, что хранение пороха, оружия и патронов к нему запрещено законом. Дополнил, что около 2-х лет назад его сын И у неизвестного лица приобрел спортивный арбалет (б/у), по прямому назначению не пользовался. Арбалет хранился в хозяйственной постройке по адресу его места жительства. 

"ДАТА" около 21 часа он был дома, к нему приехали сотрудники полиции. Когда он вышел за ограду дома, там они представились как Е. и Ж.; с ними было парень и девушка - понятые. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у него при себе или в принадлежащих ему надворных постройках предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он пояснил, что у него при себе и в надворных постройках, расположенных в ограде дома, нет ничего, запрещенного к гражданскому обороту. После сотрудники полиции предъявили ему распоряжение о проведении мероприятия по обследованию надворных построек, находящихся на территории ограды дома, с которым он ознакомился. Затем сотрудники полиции предложили проследовать на территорию ограды дома к надворным постройкам; при этом он решил сообщить сотрудникам полиции, что в хозяйственной постройке на территории дома у него хранятся сумки с банками пороха, арбалет его сына, две ствольные коробки от ружей. С сотрудниками полиции он проследовал на территорию хозяйственной постройки, где указал местонахождение вышеуказанных предметов. Сумки с банками пороха, две ствольные коробки от ружей и арбалет были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. В ходе проведения обследования он добровольно выдал найденные им ружье 16 калибра и 18 патронов к нему, хранящиеся у него в доме. По окончанию обследования был составлен акт, с которым все присутствующие лица ознакомились. 5 банок с порохом, 2 ствольные коробки, 1 ружье, 18 патронов к нему и 1 арбалет, были изъяты, упакованы, упаковки опечатывались бумажными бирками, на которых участвующие лица расписывались. Ружье, порох, 18 патронов, 2 ствольные коробки и арбалет, он никогда не использовал по прямому назначению. Осознает, что все вышеперечисленное им после обнаружения он должен был сдать в ОВД, но продолжил их хранить до момента изъятия. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 84-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что его тесть В. не являлся владельцем оружия, он у него никогда ружья, патронов, пороха и ствольных коробок не видел, ему о них ничего не пояснял, каким образом данные предметы появились на чердаке дома В., ему не известно. Ружье, банки с порохом, патроны и ствольные коробки он забрал себе и хранил по адресу своего места жительства, никого из родственников не ставя в известность о наличии у него данных предметов. Понимает, что не имел права хранить порох, не имея на то соответствующего разрешения (л.д. 148-150).

В ходе проверки показаний на месте "ДАТА" ФИО1 в качестве подозреваемого показал, где и когда он пробрел 5 банок с находящимся внутри порохом, двуствольное охотничье ружье модели «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» 16 калибра № ***, 18 патронов 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, две ствольные коробки для гладкоствольных двуствольных ружей, где их в последующем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 126-133). 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколе допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду показал, что он работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Слюдянскому району. В феврале 2024 года поступила оперативная информация о незаконном хранении гр. ФИО1 пороха. На основании распоряжения начальника ОМВД "ДАТА" было проведено обследование территории домовладения в д. Быстрая, где проживал ФИО1; выезжали он, Ж., К., двое понятых. Руководил обследованием оперуполномоченный Ж., который разъяснял права участвующим лицам и суть проводимого мероприятия. В результате обследования были выявлены и изъяты: порох в 5-ти банках, находившихся в сумке в сарае, а также ФИО1 принес из дома огнестрельное оружие 16-го калибра, патроны аналогичного калибра, количество не помнит, 2 цевья, арбалет. Изъятое было упаковано, опечатано бумажными бирками, на которых расписались участвующие лица; также было составлены соответствующие документы.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оперативная информация поступила в ОМВД по Слюдянскому району "ДАТА": житель д.Быстрая Слюдянского района ФИО1 в принадлежащей ему хозяйственной постройке на территории ограды дома "АДРЕС" незаконно, без наличия соответствующей лицензии хранит оружие и боеприпасы к нему. В целях проверки и дальнейшей возможной реализации полученной информации врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции А. "ДАТА" было вынесено распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для реализации целей проводимого ОРМ были привлечены сотрудники ОУР: Ж., Б., последний по факту участия в последующем не принимал. По прибытию к месту проведения ОРМ по адресу: "АДРЕС", на улицу был приглашен ФИО1, а также двое представителей общественности. ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, перед началом проведения ОРМ «Обследование…» ФИО1 было предложено выдать все запрещенные и ограниченные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе оружие и боеприпасы, он пояснил, что таковых не имеет. Однако спустя некоторое количество времени ФИО1 пояснил, что в хозяйственной постройке на территории ограды его дома хранятся банки разного объема с содержимым в виде пороха. При производстве ОРМ «Обследование…» внутри хозяйственной постройки, ФИО1 указал на кожаную сумку коричневого цвета, в которой были обнаружены 2 банки различного объема с находящимся внутри рассыпчатым содержим темного цвета, тканевая сумка зеленого цвета, внутри которой находились 3 банки различного объема с рассыпчатым содержимым темного цвета, со слов ФИО1 в них был порох; 2 ударно-спусковых механизма (ствольные коробки) от ружей и спортивный арбалет. ФИО1 самостоятельно пояснил, что у него имеется длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и 18 патронов к нему в патронташе, выдал их самостоятельно. ФИО1 пояснил, что все изъятое нашел во время ремонтных работ на чердаке дома своего покойного тестя В.; арбалет приобрел его сын несколько лет назад у неизвестного лица.. Все обнаруженное в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности было изъято и упаковано в раздельные упаковки, опечатано бумажными бирками, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончанию производства обследования хозяйственной постройки, был составлен соответствующий акт, с которыми ознакомлены участвующие лица (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель Е. поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ж. суду показал, что работает в должности оперативного уполномоченного отдела ОУР ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела пояснил, что "ДАТА" поступила оперативная информация о хранении ФИО1 боеприпасов, в связи с чем начальником ОМВД было вынесено распоряжение об обследовании зданий, сооружений, которое было предъявлено ФИО1 по прибытию по адресу его места жительства "АДРЕС". Время было 21-22 часа, его ознакомил он с распоряжением о проведении обследования; присутствующим понятым и ФИО1 были разъяснены права, после ФИО1 предложено выдать запрещенные предметы. ФИО1 изначально пояснил, что таковых у него нет, однако, спустя время, когда было разъяснено, что будет обследоваться территория, указал, что в сарае есть порох охотничий в пяти банках – 2 в одной кожаной сумке темно-коричневого цвета, три в другой (противогазной), арбалет, для использования которого не требуется разрешение, спусковые механизмы на ружья, кроме того, выдал из дома гладкоствольное ружье, патроны 18 штук 12 или 16 калибра в патронташе. Все изъятое было упаковано, опечатано бирками, на которых расписались участвующие лица, был составлен акт обследования, в котором фиксировались действия участвующих лиц, велась фотосъемка, составлялась таблица. ФИО1 пояснил, что нашел изъятое на чердаке дома отца его сожительницы З. - В., который умер. Понятыми были Г. и Д.; о/у К. был в сопровождении. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "ДАТА" с целью проверки и возможной реализации полученной оперативной информации врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции А. было вынесено распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № ***. Для участия в проводимом ОРМ был привлечен он, начальник уголовного розыска Е.. В ходе проведения ОРМ «Обследование…» в хозяйственной постройке были обнаружены 2 ударно-спусковых механизма (ствольные коробки) от ружей и спортивный арбалет. Также ФИО1 пояснил, что у него имеется длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и 18 снаряженных патронов к нему, пожелал их добровольно выдать (л.д. 102-104).

Оглашенные показания свидетель Ж. поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель З. суду показала, что является сожительницей ФИО1; последний, когда осенью 2023 года чинил крышу в квартире "АДРЕС", обнаружил ружье; патроны в патронташе не находил. Данный дом ранее принадлежал ее отцу В., который умер. Когда приезжали сотрудники полиции, ФИО1 добровольно выдал им ружье. Ее никто из сотрудников не опрашивал. Охарактеризовала ФИО1 положительно, отметив, что он не употребляет спиртное, не курит. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Томилов владельцем оружия не является, у него нет разрешения на приобретение/хранение оружия. В сентябре 2023 года ФИО1 принес домой ружье и патронташ с патронами, их происхождение не пояснил, сказал, что сдаст их в полицию. Место хранения ей не известно. Она полагала, что ФИО1 их сдал в ОВД по месту жительства. Марку и модель ружья не знает. "ДАТА" вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, при производстве оперативных мероприятий в хоз.постройке на территории ограды дома изъяли несколько банок с порохом, составные части ружей, арбалет их сына. В ходе производства указанных действий Томилов выдал сотрудникам полиции ружье и патроны к нему. Позже ФИО1 пояснил, что ружье, патроны к нему, составные части ружей (2шт), 5 банок пороха он нашел на чердаке дома ее покойного отца В., умершего "ДАТА", т.е. после его смерти. Как указанные предметы оказались на чердаке дома ее отца – не знает. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, трудолюбивого человека, который помогает содержать их семью материально (л.д. 134-135).

Свидетель З. оглашенные показания не подтвердила, пояснив после обозрения протокола, что имеющиеся подписи и записи принадлежат ей.

Свидетель И суду показал, что подсудимый является его отцом; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым до "ДАТА" он проживал по адресу: "АДРЕС" с родителями ФИО1, матерью З., сестрой. Охарактеризовал отца с положительной стороны, как е конфликтного, порядочного, трудолюбивого, заботливого человека. 3-4 года назад он гулял по берегу р.Иркут у д. Быстрая, там встретил незнакомого мужчину, последний сообщил о наличии и у него спортивного арбалета, предложил его обменять на алкоголь. Он осмотрел арбалет – тот был среднего размера, бывший в употреблении; он согласился на обмен, передал приобретенный алкоголь мужчине, последний ему – арбалет. Он принес арбалет домой, убрал его в хозяйственную постройку, не пользовался им по прямому назначению. Отцу он рассказал обстоятельства приобретения арбалета. Приобретенный им арбалет не являлся оружием, он относился к спортивному виду, лицензии на его приобретение, ношение и хранение не требуется. О том, что ФИО1 нашел на чердаке дома его покойного деда В., а затем хранил по адресу их места жительства банки с порохом, ружье, патроны к нему, две ствольные коробки, ему известно не было, он узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 136-138).

Оглашенные показания свидетель И подтвердил, пояснив, что изложено все верно с его слов. 

Свидетель Г. суду показала, что в апреле 2024 года в темное время суток участвовала в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции помещения сарая, где были обнаружены в д. Быстрая у подсудимого порох в банках, патроны, он их выдал добровольно, как и оружие, которое находилось в доме подсудимого, порох – в железных банках в сумке бежевого цвета. Уточнила, что порох и ружье не изымали, остальное упаковали, опечатали, но она на бирках не расписывалась. Подтвердила участие второго понятого - Д.. При этом указала, что не помнит, предъявляли ли сотрудники полиции ФИО1 какие-либо документы на проведение ОРМ. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "ДАТА" около 20.00-20.30 часов она находилась дома, приехали сотрудники полиции, в том числе, Е., и полицейский Ж. (установленный как Ж.)., они предложили ей участвовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, связанных с обследованием хозяйственных построек по адресу: "АДРЕС", у мужчины по фамилии ФИО1, в целях отыскания оружия и боеприпасов к нему, пояснили, что вместе с ней в качестве понятого будет участвовать Д.. На служебном автомобиле сотрудников полиции она, Д., Е. и Ж. проехали "АДРЕС", там сотрудники полиции предложили ФИО1 выйти из дома, которому Ж. представил на ознакомление Распоряжение за подписью начальника ОВД. Перед началом обследования оперуполномоченный Ж. спросил ФИО1, имеются ли у него при себе, в надворных постройках на территории ограды его дома предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе оружие и боеприпасы к нему, желает ли он их добровольно выдать. ФИО1 ответил, что ничего из вышеперечисленного у него нет. Спустя пару минут, до того, как они прошли на территорию ограды его дома, ФИО1 пояснил, что в надворной хозяйственной постройке у него хранится несколько банок пороха, он желает их выдать сотрудникам полиции добровольно. После они проследовали на территорию участка в хозяйственную постройку в самом конце участка, там, внутри помещения хозяйственной постройки, ФИО1 показал на коричневую кожаную сумку, сказал, что внутри нее хранятся банки с порохом различного объема. При осмотре сумки в ней были обнаружены две банки с сыпучим веществом темного цвета, ФИО1 пояснил, что это порох. Далее сотрудники полиции обнаружили тканевую сумку зеленого цвета, в ней находились три металлические банки разного объема с сыпучим содержимым, ФИО1 пояснил, что это тоже порох. При дальнейшем обследовании помещения хозяйственной постройки был обнаружен арбалет и два предмета - составные части ружей. Банки с порохом в количестве 5 штук, арбалет и два предмета для механизма ружей были изъяты и упакованы в хозяйственные мешки темного и светлого цветов, опечатаны бумажными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обследования ФИО1 сообщил, что у него в доме хранится гладкоствольное охотничье ружье, патроны к нему, он желает их добровольно выдать. ФИО1 ушел и принес в хозяйственную постройку гладкоствольное ружье и патроны к нему, 16 или 18 штук. Ружье и патроны к нему были изъяты, ружье опечаталось бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались, патроны упаковали в темный полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснял, что арбалет принадлежит его сыну, а патроны, ружье и порох он нашел в ходе ремонта у своего родственника В., умершего около двух лет назад. После проведения обследования был составлен акт, с которым все присутствующие ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила частично, указав, что подписывала только акт обследования; помнит, что в бирках не расписывалась.

Свидетель Д. суду показал, что в 2024 году вечером он совместно с сотрудниками полиции прибыл к дому ФИО1, слышал, что сотрудники полиции предъявляли ФИО1 документ на обследование, разъяснили права участвующим лицам, спрашивали у него, имеются ли запрещенные предметы, в том числе ружья, он выдал таковое. Уточнил, что в сарае ФИО1 Томилов выдал сумку темного цвета, в которой был порох в двух-трех банках, 2 спусковых механизма для ружья, арбалет. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано бумажными бирками, на которых он и второй понятой Г. расписывались, как и в акте обследования. Дома у ФИО1 была женщина с темными волосами. ФИО1 говорил, что нашел обнаруженные предметы в доме его покойного родственника.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "ДАТА" около 20.00 часов он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции Е. и Ж., пояснив, что будет проводиться мероприятие, связанное с обследованием хозяйственных (надворных) построек по адресу: "АДРЕС", у ФИО1 на предмет обнаружения у него предметов и веществ, запрещенных и ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружия и боеприпасов к нему. По прибытию он видел, как сотрудники полиции предъявляли ФИО1 распоряжение о проведении мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений», подписанное от имени начальника ОВД, была печать. После ФИО1 указал на коричневую кожаную сумку и сказал, что внутри нее хранятся банки с порохом; был произведен осмотр сумки, в которой находились две банки с сыпучим веществом, со слов ФИО1 - порохом. Далее при производстве обследования сотрудники полиции обнаружили тканевую сумку зеленого цвета, в ней находились три металлические банки с сыпучим содержимым, со слов ФИО1 - порохом. Банки с порохом в количестве 5 штук, арбалет и два ударно-спусковых механизма для ружей были изъяты и упакованы, опечатаны бумажными бирками, на которых все присутствующие поставили свои подписи; арбалет был упакован в хозяйственный мешок белого цвета, банки с порохом -в мешок или сумку, ее цвет он не помнит, 2 ударно-спусковых механизма были упакованы в полимерную сумку светлого цвета. После ФИО1 ушел и принес в хозяйственную постройку гладкоствольное ружье и 18 патронов к нему (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель Д. поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетелей Е., Ж., З., И, Г., Д., данные им и в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетелей Ж., Е., Д. в суде в части проводимых мероприятий, участвующих лиц, процедуры обследования правдивыми, как и их показания в ходе предварительного следствия, наряду с показаниями свидетелей Г., З., И на предварительном следствии в части даты, адреса обследования, последовательности действий, описания изъятого, их упаковки, составления акта соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, на таковые подсудимый не ссылается. 

Показания на предварительном следствии указанными лицами даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

К показаниям свидетеля З. в части неподтверждения данных ею в ходе предварительного следствия показаний, а также свидетеля Г. в том, что она не подписывала бирки на упаковке изъятых у ФИО1 В..В. предметах, суд относится критически. Согласно протоколам допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия, в них внесены сведении о допрашиваемых лицах, имеются подписи, записи, что все зафиксировано верно, ими прочитано, имеются подписи данных свидетелей, принадлежность которых они сами не отрицали. Протоколы их допросов являются допустимыми доказательствами, так как допросы проведены и оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 166, 187, 189, ст. 190 УПК РФ. 

Кроме того, показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетеля Д., который указал на участие Г. в качестве понятого, подписание ею бирок, которыми были опечатаны упаковки изъятых предметов; также Д. указал на присутствие дома женщины, описание которой привел в ходе допроса в суде, соответствующее описанию внешности З.. 

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам - времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, ему предшествующим и последующим, дополняют друг друга и воссоздают полную картину преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "ДАТА", согласно которому в хозяйственной постройке в ограде дома "АДРЕС", изъяты 5 банок с сыпучим веществом, двуствольное охотничье ружье модели «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» 16 калибра № ***, 18 патронов 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, две ствольные коробки для гладкоствольных двуствольных ружей, спортивный арбалет (л.д. 13-23); 

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлись материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; постановлением от "ДАТА" осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка в ограде дома "АДРЕС" (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому были осмотрены 5 банок с содержимым в виде пороха, изъятые в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "ДАТА"; постановлением от "ДАТА" осмотренные объекты были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения оружия ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 106-110, 111, 112); 

- Заключением эксперта № *** от "ДАТА", из которого следует, что: 1. Представленные на исследования вещества являются: 

- в банке № ***- вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-серого цвета, является бездымным охотничьим порохом. Масса представленного на исследование вещества (пороха) составляет 88 грамм; 

- в банке № ***- вещество, состоящее из смеси зерен прямоугольной формы зеленовато-серого цвета и гранул неправильной формы черного цвета, является смесью бездымного и дымного порохов. Смесевые составы бездымного и дымного порохов промышленностью не выпускается. Масса представленной на исследование смеси веществ (порохов) составляет 280 грамм;

- в банке № ***- вещество, состоящее из гранул неправильной формы черного цвета, является дымным порохом. Масса представленного на исследование вещества (пороха) составляет 430 грамм; 

- в банке № ***- вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-серого цвета, является бездымным охотничьим порохом. Масса представленного на исследование вещества (пороха) составляет 10 грамм; 

- в банке № ***- вещество, состоящее из гранул неправильной формы черного цвета, является дымным порохом. Масса представленного на исследование вещества (пороха) составляет 98 грамм. 

2. Дымный и бездымный пороха, а также смесевые составы бездымного и дымного порохов являются взрывчатыми веществами метательного действия (л.д. 40-47);

- справкой ЛРР (по Шелеховскому и Слюдянского районам) Управления Росгвардии по Иркутской области, согласно которой ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит на учете (л.д. 61, 74).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнены экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что ФИО1 случайно обнаружил порох при ремонте в доме его родственника, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, присвоение найденных взрывчатых веществ.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 после нахождения взрывчатых веществ в ремонтируемом помещении не принял мер к их сдаче в полицию, а перенес их из места обнаружения и хранил по месту своего проживания на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит следующего.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 в настоящее время не состоит (л.д. 162, 164, 165, 166).

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в ОМВД не состоит (л.д. 181). Аналогично его охарактеризовали сын и сожительница - свидетели И и З.. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжкого), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, имеет семью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, применяя к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не в максимальном размере, принимая во внимание отсутствие стабильного дохода, постоянного места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 1 банку пороха массой 88гр., банку со смесью дымного и бездымного пороха массой 280гр., банку дымного пороха массой 430гр., банку бездымного охотничьего пороха массой 10гр., банку дымного пороха массой 98гр., следует уничтожить; материалы ОРД в отношении ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, с учетом материального положения, состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 380801001 БИК 012520101, 

Счет получателя средств (Казначейский счет) № 03100643000000013400

Счет банка получателя (Единый казначейский счет) № 40102810145370000026

ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск 

КБК 188 1 16 03124 01 9000 140, 

ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий

УИН 18853824010230000603

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 банку пороха массой 88гр., банку со смесью дымного и бездымного пороха массой 280гр., банку дымного пороха массой 430гр., банку бездымного охотничьего пороха массой 10гр., банку дымного пороха массой 98гр., - уничтожить; материалы ОРД в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-146/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья: 

Приговор не вступил в законную силу. Судья: