Дело №

(УИД 26RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОА «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зд.13, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОА «АльфаСтрахование» была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере № руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 168 065 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Альфастрахование», будучи своевременным и надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в порядке возмещения ущерба в размере № рублей и судебные расходы в № рублей признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, зд.13 водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле № №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на бордюрный камень, ливневый канал, после чего, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ г/н №.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика (ст. 1064 Кодекса).

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессивных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на предъявление регрессного требования. 

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Как следует из страхового акта и решению о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение получателю ООО СЦ-ТСС КМВ в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью восстановительных работ автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, с учетом износа (0%) запасных частей, составляет № рублей.

Суд не принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку ответчик согласен с заявленными требованиями истца в размере № руб., а истец не уточнял размер исковых требований.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 управляющего транспортным средством и являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере № рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов