Мировой судья ФИО8. Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

с участием: 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

заместитель главы Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> района ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения указанным должностным лицом органа местного самоуправления установленного законодательством Российской Федерации, а именно, ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (далее – «Федеральный закон»), порядка рассмотрения обращения ФИО6 в части необходимости обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения данного обращения, поступившего в Администрацию 

<

адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В обращении заявителем ставился вопрос о принятии мер к собственнику жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, допускающему нахождение данного жилого дома в аварийном состоянии, создающем пожароопасную ситуацию, а также зарастание земельного участка, на котором расположен жилой дом, борщевиком. В то же время, при рассмотрении обращения выявлен лишь один из участников общей долевой собственности на жилой дом, при этом в отношении него лишь возбуждено дело об административном правонарушении, связанное с нарушением правил благоустройства. Мер к установлению остальных участников общей долевой собственности не принято, правовая оценка возможного наличия у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> признаков бесхозяйно содержимого имущества, а в отношении 1/2 доли, не принадлежащей ФИО4, также и признаков выморочного имущества, при установлении которых возможно обращение данного имущества в муниципальную собственность, не дана.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона, являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускаются, в связи с чем вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом при рассмотрения обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён, поскольку жалоба подана ФИО1 до истечения 10 суток со дня получения по почте копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор ФИО5 и потерпевшая ФИО6 считали жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения прокурора и потерпевшей, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами, в том числе, органов местного самоуправления, регламентирован Федеральным законом, согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.10 которого должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона).

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона, данный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено мировым судьёй, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> муниципального района, к служебным обязанностям которого относится, помимо прочего, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные обязанности предусмотрены как распоряжением Главы администрации 

<

адрес> муниципального района о распределении должностных обязанностей между Главой администрации муниципального района и заместителями Главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, введённым в действие с приданием обратной силы с ДД.ММ.ГГГГ, – пункт 2.19, так и действовавшим до этого аналогичным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг – пункт 2.22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в Администрацию 

<

адрес> муниципального района письменное обращение, в котором просила принять меры к разборке жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в аварийном состоянии и создающем угрозу пожара, а также к уборке прилегающей территории и обработке от борщевика. В заявлении, помимо прочего, указала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже обращалась в Администрацию 

<

адрес> муниципального района с аналогичным заявлением и получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимые работы будут произведены до ДД.ММ.ГГГГ; в то же время, никаких работ произведено не было.

Срок рассмотрения обращения продлевался, после чего ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы администрации ФИО1 ФИО6 дан ответ на обращение, согласно которому найден собственник аварийного дома, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по содержанию жилого дома и земельного участка; собственник вызван на подписание протокола, после подписания протокола пакет документов будет передан в суд.

Обращение ФИО6 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а виновное нарушение порядка рассмотрения данного обращения влечёт административную ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании материалов дела и показаний свидетеля правильно установлено, что подразумевавшемуся в ответе на обращение собственнику жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок, о чём первому заместителю Главы администрации ФИО1 было известно. В то же время, остальные участники общей собственности на жилой дом и земельный участок установлены не были, при этом необходимых мер к их установлению и(или) решению юридической судьбы данной доли не принято.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что первым заместителем Главы администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения его служебных обязанностей не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО6 и не принято достаточных мер, направленных на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что всесторонность и объективность рассмотрения обращения являются оценочными понятиями, а их произвольное толкование и применение не допускаются, в связи с чем вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом при рассмотрения обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. 

Действительно, произвольное толкование закона при его применении недопустимо. В то же время, требования всесторонности и объективности рассмотрения конкретного обращения гражданина имеет вполне конкретное содержание, заключающееся в оценке того, насколько полны и достаточны принятые уполномоченным лицом меры по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а в необходимых случаях и иных лиц. При этом в неочевидных случаях, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принятие мер административного воздействия в отношении лишь одного из участников общей собственности на жилой дом и земельный участок в связи с нарушением правил благоустройства при содержании данных объектов недвижимости явно, заведомо для ФИО1 как должностного лица, рассматривающего обращение ФИО6, не могло с достаточной степенью вероятности обеспечить устранение выявленных нарушений. При этом, как указывалось выше, принятия всех доступных мер к установлению остальных участников общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обеспечено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения ФИО1 и его виновность в содеянном, по настоящему делу установлены полно и правильно.

Действия должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина должностным лицом органа местного самоуправления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьёй соблюдён, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку существенно посягает на охраняемые законом права личности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым. Мировым судьёй принята во внимание личность виновного, в том числе, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый заместитель главы Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО7