УИД 37RS0021-01-2024-000343-70

Дело № 2-318/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе совершения преступления истцу был причин тяжкий вред здоровью, преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец обуславливает длительностью лечения, физической болью, переживаниями относительно невозможности ухода за своей малолетней дочерью, которую истец воспитывает одна, недобросовестное поведение ответчика после совершения преступления также причинили истцу нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700.000 рублей, транспортные расходы в сумме 3.314 рублей, расходы за проведение освидетельствования в размере 1.200 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 22.468 рублей 50 копеек (л.д. 3-4, 14).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ее подвозил ФИО4, когда ФИО2 вышла из машины, ФИО4, совершая маневр движения задним ходом, сбил ФИО2, ее левая нога оказалась зажата колесом машины, она испытала сильную боль. Ее госпитализировали в ОГВВ, где она три дня лежала, ждала операцию, ей не разрешали вставать, ей было больно, приходилось пользоваться судном, от чего испытывала неудобство и стыд. Во время операции ей поставили пластину, выписали из больницы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 переживала, что не может находиться с малолетней дочерью, переживала за то, что дома без нее плачет дочь. Ее выписали 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сказали, что на оперированную ногу нельзя вставать в течение 3 месяцев, она была вынуждена ходить на костылях. В это период времени, ФИО2, которая привыкла и любила много ходить и гулять с дочерью, была вынуждена сидеть дома, поскольку на костылях передвигаться неудобно, ФИО2 выходила из дома только для поездок в больницу. ФИО2 не могла самостоятельно мыться, готовить, убираться, она была вынуждена пользоваться помощью знакомых, из-за чего испытывала неудобство, ей было стыдно, что она не может сама за собой ухаживать. В этот период времени дочка истца жила с бабушкой, потому что истец не могла приготовить дочери еду, отвезти ее в сад, гулять с ней, разлуку тяжело переживали и истец, и ее дочь. Из-за сильного болевого синдрома, из-за ограничения в ноге, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 вновь была госпитализирована в ОГВВ, где проходила восстановительное лечение, стала чувствовать себя немного лучше. Весь период с момента травмы, истец ранее работающая визажистом-бровистом, не могла работать, поскольку не могла стоять на ногах, ее содержала мать, из-за чего истец также испытывала неприятные переживания. После выписки ФИО2 еще некоторое время ходила с тростью, потом стала передвигаться без него. При этом ФИО2 испытывала боль в ноге из-за длительной ходьбы и при ходьбе под уклоном вверх, ходила в обуви на плоской подошве, гуляя с дочерью, истец до настоящего времени вынуждена часто останавливаться, чтобы посидеть и отдохнуть. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец вновь была госпитализирована в ОГВВ, где ей была проведена операция по удалению пластины из ноги, установленной в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. После операции истец также испытывала боль и неудобства. После случившегося родственники и друзья ФИО4 перечислили и передали ей денежные средства в размере 20.000 рублей, данные денежные средства ФИО2 затратила на свое лечение. Настаивает на взыскании компенсации морального с ФИО4, а не с наследников ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не управлял транспортным средством. Ему позвонила ФИО2, попросила ФИО4 ее подвезти, ФИО4 попросил ключи от машины у своего отчима ФИО7, тот разрешил взять ключи. Машиной управлял приятель ФИО4 Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, считает, что в случае удовлетворения иска компенсация морального вреда должна быть взыскана с него, а не с наследников ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО5, ответчик ФИО3, а также ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считают сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, считают, что в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат взысканию с ФИО4, а не с наследников ФИО7

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Ермакова А.Ю. в судебном заседании, учитывая, что виновность и противоправность действий ответчика ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4; при определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания истца, материальное положение ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 1-56/2023, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; а также ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. За гражданским истцом – потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в ее пользу вреда (ущерба), причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 29 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

№> нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом с маневром поворота налево таким образом, что передняя часть его автомобиля смещалась вправо, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении по дворовой территории домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по данной улице, не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, находящейся на дворовой территории справа от его автомобиля на траектории его движения, совершив на нее наезд и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности ФИО2 закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 Далее, ФИО4, нарушая требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не вызывая скорую медицинскую помощь и полицию, посадил пострадавшую ФИО2 в салон своего автомобиля, после чего с места дорожно-транспортного происшествия на вышеназванном автомобиле скрылся, тем самым оставив место его совершения, доставив ФИО2 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своих преступных действий в период времени с 16 часов 29 минут до 20 часов 11 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО4 доставил ФИО2 в ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>, а затем - в ОБУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение п. 2.6 ПДД РФ в указанных медицинских организациях не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность и регистрационного документа на транспортное средство) (т. 1, л.д. 27-45, 46-49).

Таким образом, факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий виновными действиями ФИО4 при совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>. Данный перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Учитывая характеристики и локализацию перелома у ФИО2, не исключено, что он мог образоваться при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения. Высказаться о наличии этилового спирта в крови у ФИО2 на момент поступления в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в 20 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным ввиду отсутствия результатов токсикологического исследования крови в представленных мед. документах (т. 2, л.д. 136-137). 

Из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, представленной ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в больницу была экстренно доставлена ФИО8 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Находилась на лечении с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в период лечения была выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Была выписана на долечивание у хирурга по месту жительства. Назначен прием таблеток на 30 дней. Запрещены нагрузки на 3 месяца (т. 3, л.д. 18-30). 

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обращалась с жалобами на умеренные боли в области операции (т. 3, л.д. 62-68). 

Из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, представленной ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что ФИО8 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находилась в отделении медицинской реабилитации пациентов 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 31-51). 

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что ФИО8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обращалась с жалобами на средней интенсивности боли в области левого коленного сустава, усиливающиеся при ходьбе, ограничение движений, хромоту, невозможность перемещения без дополнительной опоры в виде костылей. Было назначено лечение. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, после проведения лечения улучшился тонус мышц нижней конечности, улучшился баланс левого коленного сустава, обучилась ходьбе без дополнительной опоры по ровной поверхности до 300 метров без боли (т. 3, л.д. 69-76).

Из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, представленной ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что ФИО8 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана для амбулаторного долечивания. Рекомендовано наблюдение у хирурга, снятие швов, физиолечение, ЛФК, гиалуроновая кислота внутрисуставно (т. 3, л.д. 52-61). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату совершения преступления являлся ФИО20 (т. 1, л.д. 76).

Истец ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лиц при управлении транспортным средством, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, ей была выплачено страховое возмещение в размере 70.000 рублей (т. 2, л.д. 122-146).

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 74).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын умершего ФИО6, отец умершего ФИО3; супруга наследодателя ФИО5 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО6; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом ФИО6 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 151-211).

Суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с наследников владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО20 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отсутствуют в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству поскольку исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, ответчики причинителями вреда не являются. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 53-В11-19 от 03.02.2012. 

Поскольку при жизни ФИО20 с него не была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО2, то есть обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена решением суда, в состав наследства ФИО20 такое имущественное обязательство входить не может, следовательно, у наследников к имуществу ФИО20 не возникла обязанность по компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в том числе и расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит доказыванию истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). 

Истец просит взыскать с ФИО4 расходы на приобретение лекарства ферматрон протез синовиальной жидкости стоимостью 6.303 рублей (т. 1, л.д. 15-17), флексотрон кросс имплантат вязлоэласт, приобретенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 15.757 рублей (т. 1, л.д. 19), нурофен экспресс, приобретенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 408 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 19).

Из медицинской карты ФИО2, представленной ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница, следует, что последний раз в данную больницу в связи с полученной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> травмой ноги истец обращалась в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Из медицинских карт ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» следует, что последний раз за медицинской помощью истец обращалась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из выписного эпикриза от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 назначено введение протеза синовиальной жидкости, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы истца по приобретению 

<

ДД.ММ.ГГГГ> препарата ферматрон протез синовиальной жидкости стоимостью 6.303 рублей, связаны с травмой причиненной виновными действиями ФИО4, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 больниц не посещала, какие-либо лекарства ей не назначались. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными по вине ФИО4 травмами, и необходимостью приобретения лекарств флексотрон кросс имплантат вязлоэласт и нурофен экспресс, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Истцом представлена консультация врача-травматолога-ортопеда ООО «ИвМедЦентр» о том, что общепринятым считается введение препаратов гиалируновой кислоты в первый год после травмы с интервалом 6 месяцев, затем - 1 раз в год; в послеоперационном периоде после выписки из стационара пациенты зачастую нуждаются в обезболивающих препаратах (т. 3, л.д. 90). Вместе с тем, данная справка врача-травматолога-ортопеда ООО «ИвМедЦентр» не подтверждает причинно-следственную связь между причиненными по вине ФИО4 травмами, и необходимостью приобретения лекарств флексотрон кросс имплантат вязлоэласт и нурофен экспресс, поскольку не подтверждают, что данные лекарства были назначены ФИО2 её лечащими врачами. 

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, признано добровольное частичное возмещение, в том числе через иных лиц, имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. Из приговора суда следует, что ФИО4 и его знакомые передали ФИО2 денежные средства на лечение в размере 20.000 рублей. Аналогичные пояснения истец ФИО2 дала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Также ФИО2 пояснила, что 20.000 рублей, полученные от ФИО4 и его знакомых, она потратила на другие лекарства, однако какие-либо чеки у нее не сохранились. Поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованными признаны расходы на лечение в размере 6.303 рублей, что не превышает размера денежных средств полученных от ответчика ФИО4, какие-либо иные чеки на приобретение лекарств истцом не представлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания расходов на лечение следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 3.314 рублей на приобретение билетов на автобус от города Фурманова до города Иваново и обратно, а также поездок по г. Иваново и денежных средств, затраченных на прохождение освидетельствования в размере 1.200 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В подтверждение несения расходов на прохождение освидетельствования 2 категории в размере 1.200 рублей истцом представлены квитанция от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и акт выполненных работ от этой же даты (т. 1, л.д. 25, 26).

Учитывая положения ст. ст. 10 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации. Понесенные истцом расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в единственной медицинской организации на территории Фурмановского муниципального района, имеющей полномочия на проведение такого освидетельствования, связаны с виновными действиями ответчика, и не подлежат уменьшению. Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца по оплате медицинского освидетельствования в размере 1.200 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В подтверждения несения расходов на приобретение билетов истец предоставила билеты на автобус на сумму 3.314 рублей (т. 1, л.д. 18, 20-24).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом представлены билеты на автобус на общую сумму 3.314 рублей, из данных расходов подлежат исключению расходы в размере 120 рублей на один из билетов на поездку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отправление в 17 часов 30 минут, поскольку истцом представлены 2 билета на один рейс (т. 1, л.д. 22, 24), и 27 рублей на приобретение билета на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку доказательств того, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу был назначен прием в больницу в материалах дела и медицинских картах истца не имеется. Оставшиеся расходы в размере 3.167 рублей (3.314 рублей – 27 рублей – 120 рублей) суд признает обоснованными, во всех даты, на которые истцом приобретались билеты на автобус, ФИО2 были назначены приемы в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки по приобретению билетов на автобус в размере 3.167 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700.000 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

По вине ответчика ФИО4 истцу ФИО2 был причинен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, данные перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. ФИО2 пояснила, что во время нанесения травмы и после лечения она испытывала сильную физическую боль. Истец перенесла две операции, трижды проходила стационарное лечение длительность 10-14 дней, неоднократно обращалась на прием к врачу с жалобами на боль, ограничение движения ноги. Истец в течение трех месяцев после операции была вынуждена пользоваться костылями, поскольку ей было запрещено наступать на поврежденную ногу, истец испытывала стыд, неудобство и чувство беспомощности, поскольку не могла самостоятельно принять ванну, убраться, одеться, приготовить еду. Также истец переживала разлуку с дочерью, поскольку в период госпитализаций и длительного восстановления малолетняя дочь истца была вынуждена проживать с мамой истца. Истец в течение не менее 4 месяцев со дня травмы была лишена возможности работать и содержать себя и своего ребенка, была вынуждена пользоваться материальной помощью матери. До настоящего времени истец испытывает боль при длительной ходьбе, при прогулках с дочерью, вынуждена часто останавливаться и отдыхать. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сомневаться в показаниях которой у суда оснований не имеется. Кроме того пояснения истца об ограничениях, которые она испытывала после операций, о болях, о невозможности длительное время передвигаться без костылей, о невозможности выполнять бытовые вещи подтверждаются записями в ее медицинских картах. 

Поскольку в результате действий ответчика ФИО4 при совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 претерпевала физическую боль, действия ответчика причинили вред здоровью истца, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО4, установленными приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, и по неосторожности причинил ФИО2 травму, отнесенную к категории повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с травмой истец трижды проходила стационарное лечение, перенесла две операции, более 3 месяцев была вынуждена передвигаться на костылях, потом около месяца с тростью. Из-за полученной травмы и ограничений в передвижении истец была вынуждена пользоваться посторонней помощью в бытовых вопросах, не могла самостоятельно помыться, приготовить еду, убираться, сходить в магазин, была вынуждена отдать дочь на время восстановления своей матери, из-за чего переживали и истец, и ее малолетняя дочь. Расстройство дочери также вызывало переживания и у истца. Истец длительное время была ограничена в передвижении, хотя до травмы часто и долго гуляла с дочерью, не могла работать, и была на содержании у своей матери. До настоящего времени истец испытывает боль при длительной ходьбе. В результате действий ответчика ФИО4 у истца был изменен привычный образ жизни, кроме физических страданий действиями ответчика ФИО4 истцу также были причинены и нравственные страдания, которые как следует из пояснений истца и свидетеля заключались в чувстве боли, унижении, беспомощности, неудобстве, что ей приходилось пользоваться помощью посторонних лиц, а в первые дни после травмы приходилось пользоваться судном. Также истец переживала, что из-за состояния её здоровья сильно переживала и плакала малолетняя дочь истца. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время истец, как следует из ее пояснений и показаний свидетеля, испытывает последствия травмы, не может совершать длительные прогулки. Кроме того, судом при определении компенсации морального вреда учитываются и те обстоятельства, что вред здоровью истца был причинен в результате неумышленных действий ответчика, который совершил преступление по неосторожности. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который как следует из материалов дела и приговора, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, имуществом не обременен, в период рассмотрения гражданского дела перенес операцию, в настоящее время получил направление для отбывания наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев. Суд также учитывает, что вину по приговору суда ответчик не признал до настоящего времени, извинений истцу не принес. ФИО4 управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2, л.д. 47-53). Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 и его знакомые передали истцу денежные средства в размере 20.000 рублей не лечение, из расходов истца на лечение судом обоснованными расходы на лечение в размере 6.300 рублей, оставшуюся сумму суд учтет при определении размера компенсации морального вреда.

Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 700.000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, указанные выше, критерии сложившейся правоприменительной практики, суд находит чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей ФИО2 перенесенные ею физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей. 

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассматриваемого искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату поступления иска в суд, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, убытки в размере 4.367 рублей, а всего взыскать 504.367 (пятьсот четыре тысячи триста шестесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании о взыскании расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Идентификаторы сторон: 

ФИО2 ИНН 

<

№>.

ФИО4 ИНН 

<

№>.

ФИО3 ИНН 

<

№>

ФИО6 ИНН 

<

№>.

ФИО5 ИНН 

<

№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>