ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года № 44Г-55/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции – Терновая Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий), Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю. (докладчик)).

В заседании приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 500 000 руб. задатка, 200 000 руб. предоплаты. В обоснование своих требований указал, что 30.06.2017 стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. Основной договор купли-продажи подлежал оформлению до 30 мая 2018 г. Во исполнение условий договора истец передал ответчику 500 000 руб. задатка. Оставшуюся часть суммы в размере 600 000 руб. он обязался уплатить до 30 сентября 2017 г., 300 000 руб. - до 30 мая 2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ФИО3 вселился в дом. Из-за невозможности продать собственное имущество (квартиру) истец не смог в установленный срок уплатить 600 000 руб. В связи с этим устно договорился с представителем ФИО4 - ФИО6 об уплате оставшейся суммы покупной цены частями до 30 мая 2018 г. и в дальнейшем передал 200 000 руб. Но в апреле 2018 года ответчик направила претензию, содержащую признаки одностороннего отказа от выполнения условий предварительного договора купли-продажи в связи с нарушением срока платежей и требование о возврате имущества. Хотя действие предварительного договора купли-продажи не закончилось, и истец имел время на исполнение обязательств по договору. 1 мая 2018 г. он освободил жилой дом и земельный участок (л.д.3-7). 

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 500 000 руб., сумму предоплаты в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2019 года постановлено: решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г. отменить в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в размере 500 000 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 4 900 руб. Взыскать с ФИО4 в доход муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 8 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 25 апреля 2019 года, ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 мая 2019 года дело истребовано из городского суда; 10 июня 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях ФИО4 относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.

Установлено, что 30 июня 2017 года ФИО4 (продавец) в лице представителя ФИО6 и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи (далее по тесту – договор, предварительный договор) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по цене 1 400 000 (л.д.8).

Пунктом 3 договора покупателю предоставлена рассрочка оплаты покупной цены с 30 июня 2017 года по 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 4 при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу первую сумму предоплаты в размере 500 000 руб., эта сумма является задатком в данной купле-продаже; вторую сумму в размере 600 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу до 30 сентября 2017 года; на 300 000 руб. составляется долговая расписка; данная сумма уплачивается до 30 мая 2018 года равными частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца. 

В пункте 5 договора отражено, что если покупатель нарушит сроки оплаты денежной суммы в размере 1 400 000 руб., предварительный договор купли-продажи по обоюдному согласию может продлиться или договор расторгается продавцом в одностороннем порядке. При расторжении договора покупатель обязуется выселиться из жилого дома в течение 10 дней.

В силу пункта 10 договора сторонам известно, что в срок до 30 мая 2018 года при полной оплате суммы 1 400 000 руб. основной договор и переход права собственности необходимо зарегистрировать в управлении Росреестра по Забайкальскому краю. 

30 июня 2017 года ФИО3 уплатил ответчику 500 000 руб., в период с 1 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года – 200 000 руб. отдельными платежами. 

19 сентября 2017 года на основании дополнительного соглашения к договору ФИО7 передали ФИО3 дом и земельный участок с возложением на покупателя обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг и сохранности имущества (л.д.9). 

19.04.2018, 24.04.2018 ФИО4 направила истцу претензии, где указала на существенное нарушение покупателем установленных предварительным договором сроков и размеров выплат, ненадлежащее отношение к переданному имуществу и на основании п.5 договора потребовала освободить жилое помещение в течение 10 дней (л.д.19, 21).

В ответах от 28.04.2018 ФИО3 сослался на действие предварительного договора до 31 мая 2018 г. и наличие в претензии признаков его досрочного расторжения по инициативе продавца. Также дал согласие на расторжение предварительного договора и заявил о необходимости возврата продавцом 700 000 руб. (л.д.20, 22). 

4 мая 2018 г. сторонами подписан документ об освобождении ФИО3 1 мая 2018 года дома и земельного участка в связи с расторжением предварительного договора по инициативе продавца ФИО4 (л.д.23). 

8 мая 2018 года ответчица обратилась к истцу с предложением о заключении 30 мая 2018 года договора купли-продажи (л.д.24).

Письмом от 23 мая 2018 года ФИО3 констатировал факт освобождения дома и земельного участка и напомнил о необходимости возврата полученных ФИО4 по сделке денежных сумм (л.д.25).

Районный суд, присуждая к взысканию в пользу ФИО3 700 000 руб., в том числе 500 000 руб. задатка, исходил из того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, отказавшегося в одностороннем порядке от заключения основного договора. 

Судебная коллегия при отмене решения в части задатка указала на нарушение истцом условий договора о сроках и размерах платежей и о юридическом безразличии послуживших к этому причин.Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (п.6 ч.1 ст.378, ст.379.1, ст.387 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст.390 ГПК РФ).

При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на следующие обстоятельства.

В предварительном договоре денежная сумма в размере 500 000 руб. именуется и предоплатой, и задатком (подп. «а» п.4).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если данная сумма выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, о чем стороны осведомлены изначально (на момент передачи денег).

В отличие от задатка аванс является исключительно средством платежа (предварительным способом расчетов применительно к положениям статьи 487 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ. 

Данной статьей, нормы которой императивны, предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Между тем в пункте 14 стороны отказались от правила об удержании, выразив волю на то, что в случае возникновения спора все денежные средства, принятые продавцом от покупателя, возвращаются покупателю в течение согласованного сторонами срока.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении выплаченных по договору сумм их следует считать авансом, а не задатком.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела суду надлежало войти в обсуждение вопроса о правовой природе платежа в размере 500 000 руб. От его выяснения непосредственно зависел исход спора.

Однако суд первой инстанции не высказался в решении по данному вопросу. Называя сумму задатком, не привел мотивированных доводов в пользу такой квалификации.

Судебная коллегия данный недостаток не устранила: не предложила сторонам представить объяснения относительно существа первого взноса, не выяснила, понимали ли они изначально, какие функции выполнял платеж, осознавали ли возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, и не привела в апелляционном определении суждений, подтверждающих характер возникшего обязательства. 

Между тем в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких условиях президиум находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения спора о денежной сумме в размере 500 000 руб. и судебных расходов с направлением дела в названной части на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с суждениями участвующих в деле лиц и положениями материального и процессуального законов.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 200 000 руб. кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 января 2019 года в части отмены решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г., принятия нового решения об отказе в требовании ФИО3 к ФИО4 о взыскании 500 000 руб., взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина