копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8501/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 15.10.2020г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО6 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил денежные средства в сумме 1 046 940 руб. на срок до 17.10.2025г. из расчета 22,10% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты 22,10% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 

09.12.2022г. изменено наименование «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025г.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025г., на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно выписке по ссудному счету, последней датой операции является 06.12.2021г. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету, в связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с 07.12.2021г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2025гг. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик его не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила:

- 950 169,31 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.12.2021г.,

- 70 682,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,10% годовых по состоянию на 06.12.2021г.,

14 964,12 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 06.12.2021г., 

760 557,16 руб., - сумма процентов по ставке 22,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2025гг.,

1 257 074 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2025гг.

Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательства по договору установлен залог на автомобиль KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN №.

Заемщик ФИО6 умерла. Задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: 1 000 000 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию на 06.12.2021г., проценты по ставке 22,10% годовых на сумму основного долга 950 169,31 руб. за период с 22.07.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 950 169,31 руб. за период с 22.07.2025г. по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, который является собственником автомобиль KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 13.10.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; заявил о том, что он является добросовестным приобретателем, и об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.10.2020г. между ФИО6 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил денежные средства в сумме 1 046 940 руб. на срок до 17.10.2025г. из расчета 22,10% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты 22,10% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 

09.12.2022г. изменено наименование «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025г.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025г., на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно выписке по ссудному счету (л.д.8) и выписке по счету, представленному по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк», заемщик ФИО1 вносила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору до 19.07.2021г. Очередной платеж должен быть совершен 17.08.2021г., однако, не произведен; следующее поступление денежных средств на счет в размере 2 000 руб., что не достаточно для ежемесячного платежа, произведено 25.10.2021г., затем 29.10.2021г. в размере 5 000 руб., 05.11.2021г. в размере 2 000 руб. Больше поступлений не было. 06.12.2021г. непогашенный основной долг вынесен на просрочку в связи с досрочным истребованием задолженности (л.д.8). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела усматривается, что требование о досрочном возврате кредита банком выставлено заемщику 06.11.2021г., со сроком уплаты до 06.12.2021г. Задолженность, отраженная в требовании, составила: просроченный основной долг – 953 882,31 руб., проценты за пользование кредитом – 70 680,76 руб., неустойка – 11 349,60 руб.

Судом установлено, что ФИО6 умерла 15.12.2021г., что подтверждается записью акта о смерти № от 18.12.2021г.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, согласно п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из сообщения нотариуса г. Тольятти ФИО8 следует, что 11.10.2023г. открыто наследственное дело № после умершей ФИО1 на основании поступившего уведомления (претензии) о задолженности наследодателя от ООО «АйДи Коллект». Информация о наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю, в наследственном деле отсутствует (л.д.47).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 по состоянию на 15.12.2021г. имущества не зарегистрировано. 

По сведениям ГУ МЧС России по 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрированных маломерных судов не имеется. 

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес>, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN №, которое 24.12.2021г. переоформлено на нового собственника на основании договора в простой письменной форме от 13.10.2021г. (л.д.45).

Суду представлен договор купли-продажи от 13.10.2021г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении автомобиля KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN №. 

В настоящее время указанный автомобиль в системе ГИБДД зарегистрирован за ФИО3

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор в письменной форме суду представлен, он совершен при жизни ФИО6, регистрация владения транспортным средством за ФИО7 произведена в ГИБДД 24.12.2021г., в рамках наследственного дела автомобиль в качестве наследственного имущества не заявлен. Договор купли-продажи не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день смерти ФИО6 вышеуказанный автомобиль ей не принадлежал, с 13.10.2021г. имел иного собственника – ФИО7

Сведений о наличии иного наследственного имущества ФИО6 либо наследников, принявших наследство, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент смерти у ФИО6 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить задолженность по кредитному договору № от 15.10.2020г.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN № в счет исполнения обязательства о погашении задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего: 

В силу положений ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора № от 15.10.2020г. исполнение обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля (л.д.10). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО6 продала, а ФИО7 купил автомобиль KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 13.10.2021г. Регистрация автомобиля за новым собственником произведена в РЭО ГИБДД 

<

адрес> 24.12.2021г. До настоящего времени собственником автомобиля является ФИО3

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО7 заявлено о добросовестности приобретения автомобиля. Данное заявление судом проверено и нашло свое подтверждение.

Из представленного суду договора купли-продажи от 13.10.2021г. следует, что в п.3 договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС; ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля на наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В общедоступных сведениях на сайте Госавтоинспекции отсутствует информация о наличии ограничений на вышеуказанный автомобиль; в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля также отсутствует; автомобиль был перерегистрирован на нового собственника в течение незначительного времени после покупки, и в настоящее время покупатель продолжает им пользоваться.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 на момент покупки автомобиля знал о нахождении его в залоге по обязательству продавца ФИО6 по кредитному договору, суду не представлено, из материалов дела не следует.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Ответчиком ФИО7 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

О наличии данного заявления судом было сообщено истцу, который возражений на него не представил, о восстановлении срока не просил.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По условиям кредитного договора, задолженность по кредиту должна была погашаться заемщиком ФИО6 ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными по 29 099 руб. каждый, начиная с 17.11.2020г.; дата возврата кредита 17.10.2025г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.11.2021г. банк воспользовался своим правом и в связи с ненадлежащим исполнением условий договора предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2021г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 07.12.2021г.

В пределах установленного законом трехлетнего срока «Сетелем Банк» ООО 24.12.2021г. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 017 139,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2022г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца второго ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку иск был заявлен к умершему лицу – ФИО6 Определение суда вступило в законную силу 13.04.2022г. 

Согласно положений ст. 204 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

На момент обращения банка в суд с иском к ФИО6 неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, в связи с чем она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Поскольку банком была досрочно истребована задолженность по кредитному договору в срок до 06.12.2021, срок исковой давности начал течь с 07.12.2021г., прервался подачей иска 24.12.2021г., возобновился 13.04.2022г. и истек 27.03.2025г.

Первоначальному кредитору «Сетелем Банк» ООО было известно о смерти заемщика, что отражено в определении суда от 22.03.2022г. Соответственно, при добросовестном пользовании своими правами, банк имел возможность и обязан был сообщить об этом правопреемнику при перемене лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует, что настоящий иск ИП ФИО2 подан в суд 25.07.2025г., то есть по истечении указанного выше срока.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла 15.12.2021г., наследственное имущество и наследники, к которым перешли ее обязательства по кредитному договору, отсутствуют, в связи с чем требование в отношении заложенного имущества, собственником которого по договору от 13.10.2021г. стало иное лицо, о чем имелись открытые сведения, должны быть предъявлены к ФИО3 в течение трех лет после смерти ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025 г. 

Судья /подпись/ Л.Ю. Лифанова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Помощник судьи

__О.А. Кочеткова_____

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 2025 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ 2-8501/2025 (УИД 63RS0029-02-2025-006405-79) 

в Автозаводском районном суде г. Тольятти