№ 2-1435/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 июня 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена страховое возмещение в денежной форме в сумме 313200 рублей, но ответчик ФИО1, считая, что ей было выплачено страховое возмещение в меньшей сумме, чем должно было быть выплачено, обратилась к финансовому уполномоченному, который, сославшись на полученное в ходе рассмотрения обращения ФИО1 экспертное заключение, поскольку определённый размер расходов на восстановительный ремонт не превышал выплаченного страхового возмещения, отказал в удовлетворении её требований, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и с ПАО СК «Росгосстрах», но отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», считая на основании экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным, что у истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в сумме, превышающей 198300 рублей, и что, соответственно, имеется право на возврат денежной суммы в размере 114900 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму в качестве её неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 ФИО2 и третье лицо ФИО3 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований просили отказать, считая их необоснованными, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Таким образом, для признания имущества неосновательным обогащением необходима совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества, приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счёт другого лица, приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1),

страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (п. 15.1 ст. 12),

если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого же Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12),

в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15),

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38),

при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42),

если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53),

при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что:

13 августа 2023 года по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем «Ford Mondeo» (государственный регистрационный знак – №), гражданская ответственность владельца которого по правилам обязательного страхования была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», и третьего лица ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему же автомобилем «Hyundai Tucson» (государственный регистрационный знак – №), гражданская ответственность владельца которого по правилам обязательного страхования была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, притом что в отношении третьего лица ФИО3 должностным лицом органа внутренних дел было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, 

18 августа 2023 года представитель ответчика ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что осуществить страховое возмещение он просит путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, 

18 августа 2023 года и 22 августа 2023 года принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство было осмотрено с составлением актов осмотра, в котором перечислены обнаруженные при осмотрах повреждения,

23 августа 2023 года экспертом-техником ООО «РАВТ-эксперт» составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта этого транспортного средства составит 503182 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и место дорожно-транспортного происшествия (с учётом износа) составит 313200 рублей,

01 сентября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения – 313200 рублей, которые были перечислены представителю ответчика в денежной форме безналичным путём платёжным поручением от 04 сентября 2023 года.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и дела финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ответчика ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения усматривается, что:

06 сентября 2023 года представитель ответчика ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 86800 рублей, в чём ему было отказано с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

ответчик ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, 

в ходе рассмотрения обращения ответчика ФИО1 по заявке АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было получено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа составляет 306900 рублей, а с учётом износа – 198300 рублей,

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований ответчика ФИО1 было отказано с учётом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и размера выплаченного страхового возмещения.

Из представленных истцом документов, что не оспаривалось ответчиком следует, что ответчиком подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, которым заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 86800 рублей, но в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в отсутствии возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено. 

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что ответчик ФИО1, которая в лице своего представителя при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» заявила просьбу осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, получила страховое возмещение путём страховой выплаты в денежной форме в размере, определённом полученным страховщиком экспертном заключением (в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа), притом что истцом не представлены доказательства о причинах изменения вида страхового возмещения, невозможности осуществления страхового возмещения в форме, заявленной ответчиком, либо о достижении соглашения с ответчиком об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

При этом страховая выплата произведена истцом на основании полученного экспертного заключения и именно в размере, указанном в нём, а также на основании акта о страховом случае, то есть при наличии соответствующих правовых оснований, имевшихся на время принятия соответствующего решения о размере страховой выплаты и непосредственной выплаты денежных средств.

Поскольку экспертные заключения, что касается полученного по заявке финансового уполномоченного экспертного заключения, не могут иметь преимущества в оценке изложенных в них выводов по признакам лица, по инициативе которого они получены, суд считает, что само по себе получение в ходе рассмотрения обращения ответчика ФИО1 финансовым уполномоченным экспертного заключения с выводами об ином размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля не является достаточным основанием для вывода, что заключение, полученное самим страховщиком, является ошибочным или явно необоснованным, и, соответственно, что разница в размерах определённых экспертными заключениями сумм может быть признана в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и является таковой, притом что доказательства ошибочности или явной необоснованности экспертного заключения специалиста ООО «РАВТ-эксперт» в ходе судебного разбирательства истцом не представлено (ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено).

Кроме того, сам по себе факт отказа представителя ответчика ФИО1 от исковых требований о доплате страхового возмещения, заявленных после решения финансового уполномоченного, и вынесение соответствующего судебного акта о принятии отказа от исковых требований, по мнению суда, не свидетельствует о том, что часть суммы страховой выплаты, полученной ответчиком ФИО1, является её неосновательным обогащением, поскольку заявление соответствующих исковых требований, также как и отказ от них, является процессуальным правом, но не обязанностью ответчика. 

Таким образом, суд считает, что ни решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ответчика ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения (в дополнение к уже выплаченному страховому возмещению), ни судебный акт о принятии отказа от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения (в дополнение к уже выплаченному страховому возмещению) не являются основаниями для вывода о том, что часть размера ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения является её неосновательным обогащением. 

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 части выплаченной ей сумме страховой выплате в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года. 

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский