Дело № 2-2399/17 06 сентября 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № СПб/Т 00062628 в отношении автомобиля 

<

марка> гос.номер XXXX на сумму 610 900 рублей. 

13 сентября 2015 года застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем 15.09.2015 года страхователь обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, на основании которого было принято решение о признании события страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 360 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суда СПб с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 122 180 рублей, неустойки в размере 366 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов и штрафа. 

Решением Куйбышевского районного суда СПб от 14.11.2016 года по гражданскому делу № 2-3835/16 в пользу ФИО1 с АО «Объединенная страховая компания» было взыскано: страховое возмещение в размере 122 180 рублей, неустойка в размере 122 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 1 140 рублей, а всего 377 320 рублей.

28.03.2017 года у истца со счета были списаны денежные средства в размере 377 320 рублей на основании постановления судебного пристава. 

По мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95 356, 75 рублей (63 964, 50 рублей – взысканная неустойка и 31 392, 25 рублей – взысканный штраф), поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии в размере 58 035, 50 рублей, и взысканная неустойка не может превышать указанную сумму. 

В связи с чем истец на основании требований ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95 356, 75 рублей, госпошлину в размере 3 060, 70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3835/16 в пользу ФИО1 с АО «Объединенная страховая компания» было взыскано: страховое возмещение в размере 122 180 рублей, неустойка в размере 122 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 1 140 рублей, а всего 377 320 рублей; с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5 641, 80 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Данное решение АО «Объединенная страховая компания» не оспаривалось.

Указанным решением суда установлено, что 14 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № СПб/Т 00062628 в отношении автомобиля 

<

марка> гос.номер XXXX на сумму 610 900 рублей по рискам «угон», «ущерб», по которому выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора 13 сентября 2015 года имело место страховое событие с застрахованным автомобилем – хищение транспортного средства, в связи с чем 14.09.2015 года было возбуждено уголовное дело № XXXX по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. в УК РФ. 

ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей на основании постановления от 14.09.2015 года.

После чего 15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании страхового акта № XXXX от 24 ноября 2015 года ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 244 360 рублей.

04 декабря 2015 года по данному страховому событию было перечислено страховое возмещение в размере 244 360 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с возражением-требованием от 14.12.2015 года.

На основании страхового акта № XXXX от 24.12.2015 года ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 244 360 рублей.

30.12.2015 года ответчиком дополнительно были выплачены в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 244 360 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно инкассовому поручению № XXXX от 28 марта 2017 года денежные средства в размере 377 320 рублей были списаны со счета, открытого на имя истца, на основании постановления судебного пристав-исполнителя в рамках исполнения решения суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3835/16. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 356, 75 рублей.

При этом суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае истец не был лишен права и возможности обжаловать решение суда от 14.11.2016 года в случае несогласия с суммой, взысканной по данному решению суда. Однако истец своим таким правом не воспользовался. 

По мнению суда, требования истца по своей сути, сводятся к доводам несогласия с ранее вынесенным решением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья 

Копия верна, судья