Дело 1-293/2019

УИД 29RS0024-01-2019-002056-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составепредседательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Шульга К.С., Хромцовой А.Д. 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО5, помощника того же прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находясь у 

<

адрес>, перед началом движения задним ходом по причине преступной небрежности заблаговременно не приняла необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности выполняемого ей маневра, не убедилась должным образом, что при движении задним ходом не будет создано помех другим участникам движения и, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра, хотя имела такую возможность, нарушив тем самым требование п. 8.12 Правил дорожного движения России (далее по тексту -ПДД РФ), согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», приступила к движению задним ходом по дворовому проезду у 

<

адрес>, где допустила наезд на пешехода ФИО2

Указанные нарушения ППД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вследствие получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы, включающая рану правой лобно-височной области, ссадины правой височной области, правой половины лица, перелом носовых костей со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, включающая осаднения, полные поперечные и косопоперечные переломы передних отрезков 1-5 ребер справа и 1, 3-7 ребер слева со смещением отломков, двусторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему правой половины грудной клетки, ушиб левого и правого легкого, повлекшая за собой развитие двустороннего гидроторакса; осаднения правой и левой верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она наезда на ФИО2 не допускала, при этом потерпевший и свидетели обвинения ее оговаривают. В дальнейшем от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данными ей на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», принадлежащей брату ее мужа – ФИО7, проследовала от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где оставила указанный автомобиль. После пребывания в гостях у ФИО14 в 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес>, она не смогла завести автомашину «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 помог ей завести автомобиль, подсоединив свой аккумулятор к системе зажигания транспортного средства. Двигаясь на автомашине задним ходом, она не видела потерпевшего около 40 секунд, к помощи последнего при движении назад не прибегала. При этом в процессе движения задним ходом она не могла контролировать обстановку сзади транспортного средства из-за темного времени суток, загрязнения и тонировки стекол. Проехав несколько метров задним ходом, она продолжила движение вперед, при этом ударов не чувствовала, криков не слышала (т.1 л.д.158-162). 

Вина подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 путем подключения своего аккумулятора к системе зажигания помог подсудимой завести двигатель ее автомобиля «

<

данные изъяты>», располагавшегося вблизи 

<

адрес>. Когда он стал обходить указанный автомобиль с задней части, на расстоянии около полуметра от него, ФИО1, управляя транспортным средством, резко осуществила движение задним ходом, совершив на него наезд, вследствие чего он потерял сознание. Придя в себя, он с трудом добрался до своей 

<

адрес>, где сообщил супруге о случившемся, после чего был госпитализирован в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.85-90). 

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела ФИО2 и ФИО1, находившихся у легковой автомашины темного цвета, расположенной у 

<

адрес>. Когда подсудимая села на водительское место транспортного средства, ФИО2 направился в сторону 

<

адрес>, проходя автомашину с задней части. В это время автомобиль, под управлением ФИО1, начал движение назад, сбил потерпевшего и наехал на него. Затем, проехав на автомашине вперед, подсудимая, выйдя из транспортного средства, подошла к лежащему на земле ФИО2, после чего покинула место преступления (т.1 л.д.110-112, 115-117). 

ФИО9 подтвердила показания свидетеля ФИО8, сообщив, что последняя ей рассказывала, как около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, управляя легковым автомобилем, совершила наезд на ФИО2 (т.1 л.д.113-114). 

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ее супруг ФИО2 вышел из 

<

адрес>, чтобы по просьбе ФИО15 помочь последней завести ее автомашину. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с трудом вернулся в квартиру, сообщив, что его сбила на автомобиле подсудимая. Лицо у ФИО11 было в крови, верхняя одежда была сильно загрязнена и имела повреждения. После произошедшего ФИО8 приносила извинения ФИО2, указывая, что она при движении на автомобиле его не увидела (т.1 л.д.105-108, 120-122). 

В ходе осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», которой подсудимая управляла в момент совершения преступления, обнаружены: вмятина на крышке багажника, отсутствие части задней левой блок-фары, фрагмент ткани на левой части заднего бампера. Задние стекла автомобиля затонированы черной пленкой (т.1 л.д.59-66, 143-146, 147-156). 

На куртке потерпевшего, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы разрывы на правом рукаве, задней части. На наружной поверхности имеется наслоение дорожной грязи (т.1 л.д.123-125, 135-142). 

Согласно заключению эксперта у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар 

<

данные изъяты> обнаружена тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы, включающая рану правой лобно-височной области, ссадины правой височной области, правой половины лица, перелом носовых костей со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, включающая осаднения, полные поперечные и косопоперечные переломы передних отрезков 1-5 ребер справа и 1, 3-7 ребер слева со смещением отломков, двусторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему правой половины грудной клетки, ушиб левого и правого легкого, повлекшая за собой развитие двустороннего гидроторакса; осаднения правой и левой верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.98-102). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о том, что именно подсудимая допустила на него наезд автомобилем при движении задним ходом, свидетеля ФИО17, являвшейся непосредственным очевидцем совершенного подсудимой преступления, свидетеля ФИО10, которой супруг сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, которые с достоверностью подтверждаются заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимую доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам ФИО1 причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертное заключение составлено в установленном законом порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточно обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, поскольку указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящей на учетах у 

<

данные изъяты>, ее поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно установленного деяния. Суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, на учетах у 

<

данные изъяты>, согласно справке участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> по месту работы зарекомендовала себя как 

<

данные изъяты> (л.д.172-176, 178, 179).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие 

<

данные изъяты>, принесение извинений ФИО2 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.105-108, 178).

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой, суду не представлено, поэтому с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступное деяние небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а также сведения о личности виновной, которая в ходе совершения преступления управляла транспортным средством, не имея при этом права управления, суд приходит к выводу о назначении ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В тоже время при назначении подсудимой наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников

<

данные изъяты> 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения. 

В ходе предварительного расследования от потерпевшего ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласна.

Исковые требования, заявленные ФИО2 о взыскании с подсудимой 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений, моральной травмой и переживаниями, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 280 000 рублей, учитывая при этом материальное положение подсудимой, состав ее семьи и состояние здоровья, данные о личности виновной и все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный подсудимой ФИО1, следует снять с ее ответственного хранения (л.д.154-156);

- куртку необходимо вернуть потерпевшему ФИО2, а в случае отказа в получении уничтожить (л.д.141-142).

Арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО1 в пределах 300 000 рублей №№, №, №, №, №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2019 года, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене (л.д.205-208). 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте и состоянии здоровья, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от участия защитника в ходе судебного заседания не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 280 000 рублей (Двести восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», переданный подсудимой ФИО1, - снять с ее ответственного хранения;

- куртку - вернуть потерпевшему ФИО2, а в случае отказа в получении уничтожить.

Арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО1 в пределах 300 000 рублей №№, №, №, №, № - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Председательствующий Н.Н. Баков