Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18.04.2018 года считая его незаконным и необоснованным. В частности автор жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, а находился просто в автомобиле на парковке, транспортным средством управляла его жена ФИО2 Показания свидетелей ФИО9. и ФИО10. которые, являлись сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку противоречат представленной видеозаписи. Кроме того полагает, что судом первой инстанции фактически были проигнорированы показания свидетелей ФИО2, ФИО4, и ФИО5 в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что не отрицает факта того что находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем транспортным средством не управлял, просто сидел в автомобиле на парковке, автомобилем управляла его супруга, которая ушла домой собрать вещи. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Представитель ФИО1, адвокат Сазонов А.Н. в судебном заседании, разделил позицию своего доверителя, просил оспариваемое постановление отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний транспортным средством не управлял, доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО7 с 22 на 23 февраля 2018 года находились на дежурстве. Поступила информация о том, что во дворе дома 

<

адрес> с припаркованных автомашин сливают бензин, в связи с чем проследовали по указанному адресу. Заехав во двор, увидел, как вдоль левого крыла дома по периметру медленно движется автомобиль. ФИО7 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону указанного автомобиля, а он в это время патрульным автомобилем перекрыл выезд из двора. Из автомобиля вышел ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При составлении административного материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что 23 февраля 2018 года в 03 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД около дома 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Ниссан Теана, государственный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2018 года № 33АБ 0241093, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018 года № 33АУ 196563, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2018 года № 33 АО 130471, из которого следует что пройти освидетельствование ФИО1 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2018 года № 33 МО130542, из которого следует что ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о недостоверности и недопустимости показаний сотрудников ГИБДД исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части мотивированы. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела суд не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем управляла его супруга, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в этом протоколе не сделал, при наличии такой возможности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.С.Миронов