Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 08 час 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датцун, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда СХ7, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Датцун ФИО9 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 205447 руб. При проведении экспертизы истец вынужден был воспользоваться услугами автосервиса 2400 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил в адрес истца. 

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 205447 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., стоимость услуг автосервиса 2400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на доверенность 700 руб., штраф, почтовые расходы 286,78 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, так как на осмотр поврежденное транспортное средство не было представлено, фактически оно было осмотрено до подачи заявления о наступлении страхового случая. С результатами судебной экспертизы согласилась, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Мазда СХ7, г.р.з.{Номер} (л.д.7). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 08 час 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датцун, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда СХ7, г.р.з.{Номер}, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Датцун ФИО9 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.6-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения {Дата}. (л.д.8). Заявление получено ответчиком {Дата}. (л.д.61).

После ДТП истец уведомлял ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не на ходу, предлагал явиться {Дата}. на осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д.10). Страховщик не осмотрел транспортное средство, выплаты страхового возмещения не произведено.

Дополнительно проведено было считывание диагностических кодов неисправностей при помощи диагностической системы. Расходы понесены в размере 2400 руб. (л.д.30-38).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков равен 205447 руб. 

{Дата} истец направил страховщику копию экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.62).

{Дата} истец повторно предлагал страховщику явиться на осмотр {Дата} по месту нахождения поврежденного транспортного средства, но ответчик не явился (л.д. 14-оборот).

{Дата} ответчиком была получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

{Дата} страховщик в ответе на претензию указал, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат документов по событию (л.д.63-64). Копии направленных телеграмм в адрес истца с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр или согласовать время и место проведения осмотра суду не были представлены стороной ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, р.з.{Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., составляет 248498 руб. без учета износа, 164315,19 руб. – с учетом износа (л.д.71-85). При этом экспертом не были учтены при составлении расчета повреждения, которые получены при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, не подтверждены доказательствами. В опровержение данного утверждения стороной истца представлены заявления с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства (дважды), но страховщик предоставленным правом не воспользовался. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и предпринял все необходимые меры для предоставления поврежденного имущества к осмотру страховщиком. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО9, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО9 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 164315,19 руб., расходов на оценку ущерба 15000 руб.

Расходы на диагностику суд расценивает в качестве необходимых, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 15000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 700 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата}. на имя ФИО6 и ФИО7 (л.д.41).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}. на имя ФИО6 и ФИО7 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5086,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 164315,19 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на диагностику 2400 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы 286,78 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5086,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.