2-1501/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лучко Е.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчика – ФИО5,

представитель ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Ford Transit, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был нанесен материальный ущерб на сумму 112 167 рублей. Вина ФИО3 подтверждается записью видеорегистратора, распиской о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 собственноручно, в которой он подтверждает свою вину и намерение добровольного возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон был проведен первоначальный осмотр транспортного средства на предмет нанесенного ущерба, в ходе которого Ответчик не отрицал свою вину и обязался добровольно возместить ущерб. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Ответчик берет на себя всю нагрузку по выбору мастера и восстановлению поврежденного имущества, однако никаких действий по выполнению своих обязательств Ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон проводилась оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором Ответчику в течение 10 дней с момента получения требования предлагалось возместить ущерб, однако Ответчик требование не выполнил и официально на данное требование не отреагировал. Поскольку ответчик покинул место происшествия без вызова ДПС и составления протокола о ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме без учета износа. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 112 167 рублей, 4 500 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 4 533 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом за оплату государственной пошлины. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку временное отсутствие транспортного средства доставило истцу его семье трудности в передвижении, ответчик обещание по восстановлению автомобиля не исполнил, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, который являлся собственником автомобиля, Ford Transit, регистрационный номер №, и ФИО5, - последующий владелец транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы пояснения и дополнения к исковому заявлению. Согласно дополнениям ФИО1 просит суд материальный ущерб в размере 112 167 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 4 533 рублей взыскать с ФИО5, 50 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО3 Изменение исковых требований мотивировано тем, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 транспортное средство для осуществления действий, связанных с ведением его коммерческой деятельности. После ДТП ФИО5 попытался факт трудовых отношений с ФИО3 скрыть, кроме того умышлено своевременно не совершил перерегистрацию транспортного средства, купленного им у ФИО7 

Истец и его представитель в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба с ФИО5, компенсации морального вреда в равных долях с ФИО5 и ФИО3 поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель требования иска признали частично, указав, что ФИО3 как виновник ДТП готов компенсировать истцу материальный ущерб в размере реально понесённых расходов истца на ремонт транспортного средства на СТО согласно платёжным документам. Автомобиль находился в пользовании ФИО3, ФИО5 доверил ФИО3 автомобиль, дал ему доверенность, в трудовых отношениях они не состояли. 

Ответчик ФИО5 и его представитель в суде исковые требования не признали, пояснив, что виновником ДТП является ФИО3, которому ФИО5 доверил свой автомобиль для ремонта и личного пользования. Вина ФИО5 в причинении ущерба истцу отсутствует, трудовых отношений ФИО5 с ФИО3 не имел. Оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился, ранее в суде дал пояснения о том, что на момент ДТП он не являлся собственников ТС, ранее продал его ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии со обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Ford Focus, регистрационный номер №, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Ford Transit, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем Ford Transit, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривается.

Истец и представитель истца настаивали на возмещении ущерба, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 167 рублей. 

Стороной ответчиков данный отчет не оспаривался, судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, сторона ответчика ходатайство о ее проведении не заявила.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимая во внимание заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» и, соответственно, в пользу истца взыскивает с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 112 167 рублей, поскольку он юридически и фактически владел источником повышенной опасности, что подтверждается пояснениями сторон, выданной доверенностью на право управления ТС.

Доводы стороны истца о нахождении ФИО3 и ФИО5 в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля, расходы на проведения оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 112 167 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, судебные расходы 7 943 (Семь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш