Дело № 2-2578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 03 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее - ООО «РИНГ-Сити»), мотивируя следующим. 11.11.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») договор ФПР/П-0007915 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен на кредитные средства АО МС Банк Рус по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2019. В качестве обязательного условия покупки в ООО «Рольф» автомобиля с помощью кредитных средств приобретена дополнительная услуга ООО «РИНГ-Сити» в размере 100 000 руб. В частности, оформлена услуга страхования vip-assistence карта «Шоколад NEW» ООО «РИНГ-Сити» на срок с 11.11.2019 по 10.11.2023, что подтверждается заявлением о принятии публичной оферты ООО «РИНГ-Сити» от 11.11.2019, выдана карта клиента «Шоколад NEW» № 

<

данные изъяты>. 12.05.2020 автокредит погашен в полном объеме. 25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств, которая получена последним 29.06.2020. 11.08.2020 ответчиком на счет истца перечислено 32 240 руб. Полагает, что в связи с досрочным прекращением действия договора страхования 29.06.2020 и погашением кредита в полном объеме ему подлежат возврату денежные средства в размере 53 633 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 53 633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.11.2019 истец и ответчик заключили договор по предоставлению услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ) «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая» помощь» и др., предусмотренных картой «Шоколад NEW» № 

<

данные изъяты>. Срок действия договора 48 месяцев.

Стоимость 48 месяцев обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 100 000 руб., услуга оплачена за счет кредитных средств. Истцу выдана карта «Шоколад NEW» № 

<

данные изъяты>. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

Договором предусмотрено, что абонентская плата по нему составляет за первый месяц – 45 143 руб., за второй месяц – 18 057 руб., за третий и каждый следующий – 800 руб.

12.05.2020 кредит погашен досрочно, истец обязательств перед банком не имеет (л.д. 25).

25.06.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанное требование получено ответчиком 29.06.2020, по требованию истца договор досрочно расторгнут 29.06.2020.

Платежным поручением № 1642 от 11.08.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 32 240 руб.

Оценивая содержание заключенного между сторонами договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, объема определенных договором прав и обязанностей сторон и их содержания, порядка оплаты услуг, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор, являются абонентским договором, правовой смысл и содержание которого регулируется положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного истцом с ответчиком договора является не оказание конкретных услуг, а право требовать от исполнителя в любой момент оказание любой из предусмотренных договором услуг и готовность исполнителя оказать заказчику любую из затребованных им услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре в разрешаемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора закреплено пунктами 5.2 Публичной оферты.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 11.11.2019 (дата заключения договора) до 29.06.2020 (дата расторжения договора).

Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом срока действия договора, выплаченных ответчиком денежных средств в соответствии со стоимостью услуг и порядком расчетов публичной оферты (в редакции, действовавшей на день заключения договора), суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова