Дело №2-853/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТО-2», ООО «УК «Волховский» и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Волховский» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива в размере 86 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, в результате чего повреждено имущество истца в прихожей и на кухне. До настоящего времени ущерб не возмещён в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЭТО-2» и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований до 101 391 рубля.

ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представители ООО «ЭТО-2», ООО «УК «Волховский», МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Новгородской области. Согласно этому же свидетельству остальными участниками обще долевой собственности по 

<

данные изъяты> за каждым являются также и ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исходя из акта обследования повреждённого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив квартиры истца в период 11-12 марта 2018 года с кровли, в результате чего повреждено имущество и отделка кухни и прихожей.

Также по акту от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития водой квартиры истца с кровли ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего повреждено имущество и отделка кухни и прихожей.

Оба указанных акта составляли сотрудники ООО «ЭТО-2», которые указали в качестве причин залива износ рулонного покрытия, неэффективность текущего ремонта и вину МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое обязано произвести капитальный ремонт кровли.

Само решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» понуждено к капитальному ремонту кровли в доме, где находится квартира истца, прилагается к материалам дела. 

В части ответчика ООО «УК Волховский» судом установлено, что к управлению домом оно приступило на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактов залива, а потому каких-либо обязанностей у такой управляющей организации перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

До ООО «УК Волховский» управление домом осуществляло ООО «ЭТО-2».

В остальной части суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, где в подп.подп. «а и б» п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно п.7, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверка кровли на отсутствие протечек.

Помимо этого тем же Постановлением Правительства РФ утверждены и Правила Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, где в подп.подп. «в, г» п.6 определено: в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерацию

Таким образом, на ООО «ЭТО-2» возлагалась обязанность по обеспечению функционирования кровли без протечек.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ещё в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кровля дома истца требует капитального ремонта, который не произведён до настоящего времени.

Следовательно, суд усматривает также и вину обязанного таким решением суда лица – МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - в заливе квартиры истца, так как на управляющую организацию возлагается обязанность по текущему ремонту, а на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - капитального, который является более объёмным и более эффективным, так как будет производится полностью замена кровельного материала.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п.2 ст. 1081 ГК РФ указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Общий размер причинённого ущерба с учётом износа по заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 391 рубль.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд определяет размер долей вины указанных ответчиков с отнесением 30% на ООО «ЭТО-2», так как оно обязано лишь к текущему ремонту и оно не доказало, что возможный текущий ремонт не будет эффективным вообще, а 70% на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Суд в таком случае не руководствуется солидарным обязательством, так как изначально иск не был предъявлен к обоим указанным ответчикам.

Следовательно, с ООО «ЭТО-2» в пользу истца следует взыскать в счёт ущерба 31 391 рубль, а с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - 70 000 рублей.

Учитывая, что в обоих случаях на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (для МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» это следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года), то по правилам п.6 ст.13 этого Закона в пользу истца с ООО «ЭТО-2» следует взыскать штраф в сумме 15 695 рублей 50 копеек, а с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - 35 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 12 240 рублей (чек-ордер от 03 апреля 2019 года прилагается к материалам дела). 

Учитывая установленные судом доли вины каждого из ответчиков, а также учитывая ст. 98 ГПК РФ в пользу истца такие расходы надлежит взыскать с ООО «ЭТО-2» в сумме 3 240 рублей, а с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - 9 000 рублей.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ЭТО-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, а с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 2 227 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЭТО-2» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере 31 391 рубль, штраф в сумме 15 695 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3 240 рублей.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭТО-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 227 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.