Дело № 2-1544/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб. 

В обоснование иска указала, что хх.хх.хх ФИО3 (третье лицо) взял у нее в долг денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств третьим лицом не исполнено. Поскольку в настоящее время брак между ответчиком ФИО2 и ФИО3 расторгнут, а данные денежные средства были даны на первоначальный взнос для покупки квартиры по адресу: ..., то сумма займа в размере 500 000 руб. считается общим долгом супругов А-вых. 

Истец ФИО1., ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности (л.д. 30). Пояснил, что ФИО2 обязательства по договору займа от хх.хх.хх на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что супруге о своих долговых обязательствах не сообщал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39). 

Выслушав представителей сторон, истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. Данный договор займа был оформлен сторонами распиской (л.д. 16, 42). Срок возврата денежных средств в расписке указан не был. Требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами договора соблюдены.

Факт заключения договора займа, передачи заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме, не оспаривался.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заявление было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, пропущен истцом. Ходатайств о восстановлении срока, истцом не заявлялось. 

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку в расписке от хх.хх.хх не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями хх.хх.хх (л.д. 4), то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, доказательств того, что ФИО1 ранее обращалась к ответчику или третьему лицу с требованиями о возврате задолженности по указанной расписке, в материалы дела не представлено. 

Пояснения ФИО3 о том, что расписка от 01 ноября 2016 года (л.д. 43) была выдана в подтверждение долга по расписке от 19 ноября 2013 года и с целью установления срока возврата долга по расписке от 19 ноября 2013 года, судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены, указаний на выдачу данной расписки взамен расписки от 19 ноября 2013 года она не содержит.

Факт написания расписки 19 ноября 2013 года в данном случае не является основанием для применения срока исковой давности ввиду вышеуказанных норм права. В связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, хх.хх.хх между ФИО6, ФИО7, действующей по доверенности за ФИО8, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира приобретена супругами ФИО9 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому (п. 1 Договора). Согласно п. 4 указанного договора денежные средства за квартиру внесены в следующем порядке: 500 000 руб. за счет собственных средств в день подписании договора и 1 830 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9, 10-14).

На основании решения мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх брак между супругами ФИО11 В.М., М.В. прекращен хх.хх.хх (л.д. 8, 44).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО3 денежные средства по договору займа были израсходованы на приобретение квартиры (внесение первоначального взноса) не представлено. Указание в п. 4 договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх на денежные средства 500 000 руб. как собственные средства покупателей таким доказательством не являются.

Доказательства того, что ФИО2 брала на себя обязательства отвечать за ФИО3 по исполнению договора займа от хх.хх.хх, также не представлено. 

При этом третье лицо ФИО3 в судебном заседании утверждал, что о заключении хх.хх.хх с ФИО1 договора займа он свою супругу ФИО2 в известность не ставил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала о заключении договора займа между ФИО3 и ФИО1, давала согласие на его заключение и отсутствие доказательств расходования этих средств на приобретение квартиры по адресу: ..., либо на иные семейные нужды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук