Дело № 2-20/2025 УИД 22RS0054-01-2024-000454-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Раченковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований с учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ФИО1 является её единственным наследником и вступила в права наследования в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. На момент смерти ФИО5 принадлежали земельный участок и жилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также все имущество, находящееся там, в том числе: инструмент циркулярка (приобретен в 2013 г. за 20000 руб.), рыночной стоимостью 16000 руб.; блендер (подарен умершей в 2023 году, стоимость 8000), рыночной стоимостью 8000 руб.; стиральная машинка (перешла в наследство умершей в 2023 году, стоимость 3000 руб.), рыночной стоимостью 1000 руб.; мясорубка электрическая (перешла в наследство умершей в 2023 году, стоимость 5000 руб.), рыночной стоимостью 3900 руб.; снегоуборщик (приобретен в первом квартале 2019 года, стоимость 36000 руб.), рыночной стоимостью 36000 руб.; бензопила (приобретена во втором квартале 2021 года, стоимость 5300 руб.), рыночной стоимостью 5000 руб.; доильный аппарат (приобретен в четвертом квартале 2018 года, стоимость 29000 руб.), рыночной стоимостью 15000 руб.; доильный аппарат (приобретен во втором квартале 2022 года, стоимость 31600 руб.), рыночной стоимостью 20000 руб.; дробилка зерна (стоимость 2100 руб.), рыночной стоимостью 2000 руб.; аккумуляторный шуруповерт (приобретен во втором квартале 2020 года, стоимость 4700 руб.), рыночной стоимостью 2900 руб.; аккумуляторный шуруповерт (приобретен во втором квартале 2018 года, стоимость 4100 руб.), рыночной стоимостью 2900 руб.; насосная станция (приобретена в четвертом квартале 2019 года, стоимость 6900 руб.), рыночной стоимостью 4700 руб.; обои (приобретены в 2024 году, стоимость 1000 руб.), рыночной стоимостью 1000 руб.; машинка для стрижки овец и баранов (стоимость 5000 руб.), рыночной стоимостью 4300 руб.; морозильная камера (приобретена о втором квартале 2018 года, стоимость 14 000 руб.), рыночной стоимостью 9000 руб.; морозильный ларь (приобретен в четвертом квартале 2023 года, стоимость 35000 руб.), рыночной стоимостью 30000 руб.; мультиварка (приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2410 руб.), рыночной стоимостью 1000 руб.; керхер Мойщик (приобретен в третьем квартале 2020 года, стоимость 9700 руб.), рыночной стоимостью 5700 руб.; товары для лошади (приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 14628 руб.), рыночной стоимостью 14600 руб.; седло для лошади (приобретено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4500 руб.), рыночной стоимостью 4500 руб.; строительные инструменты (молотки, топоры, саморезы, гвозди, пилы, болгарка и т.д.), суммарной стоимостью 6000 руб.; стремянка (приобретена в 2020-2021 г.г., стоимость 3500 руб.), рыночной стоимостью 2520 руб.; мясорубка электрическая (приобретена в 2013 году, стоимость 2000 руб.), рыночной стоимостью 1000 руб.; холодильник (приобретен в первом квартале 2019 года за 17490 руб.), рыночной стоимостью 10290 руб.; электронасос (с бани), рыночной стоимостью 3330 руб.; бочки (в количестве 4 штук, 300 руб. за одну единицу), суммарной стоимостью 1200 руб.; стол кухонный (приобретен в первом квартале 2019 года за 4500 руб.), рыночной стоимостью 3500 руб.; термопот (чайник) (приобретен в третьем квартале 2021 года за 2360 руб.), рыночной стоимостью 1800 руб.; кухонный угол (диван) (с бани) (приобретен в 2017 году за 14400 руб.), рыночной стоимостью 3500 руб., всего на сумму 220640 рублей.

А также личное подсобное хозяйство: лошадь (приобретена в третьем квартале 2021 года), рыночной стоимостью 120000 руб.; жеребенок (приобретен в начале 2024 года), рыночной стоимостью 50000 руб.; овцы в количестве 8 штук (стоимость одной 8000 руб.), рыночной стоимостью 64000 руб.; корова (возраст 2 года, черная 153а453а0), рыночной стоимостью 70000 руб.; корова (возраст 2 года, черно-пестрая 1266465а6), рыночной стоимостью 70000 рублей; корова (возраст 2 года, черная 180а95392), рыночной стоимостью 70000 руб.; корова (возраст 3 года, черно-пестрая 10а819731), рыночной стоимостью 70000 руб.; корова (возраст 6 лет, черно-пестрая 39500756), рыночной стоимостью 75000 руб.; корова (возраст 7 лет, черно-пестрая 19552б705), рыночной стоимостью 75000 руб.; корова (возраст 7 лет, красная 123313646), рыночной стоимостью 75 000 руб.; корова (возраст 8 лет, черно-пестрая 116384869), рыночной стоимостью 75000 руб.; телка (возраст 7 месяцев, черно-пестрая 1954140б8), рыночной стоимостью 25000 руб.; телка (возраст 9 месяцев, красно-пестрая 1б9553537), рыночной стоимостью 25000 руб., всего на сумму 864000 рублей.

Совместно с ФИО5 проживал ФИО2, который не являлся её супругом. Все имущество приобреталось на денежные средства ФИО5 Однако истцу не удалось получить в наследство движимое имущество умершей, из-за незаконных действий нотариуса. На протяжении шести месяцев истец предпринимала активные попытки включить все движимое имущество в состав наследственной массы умершей матери, обращалась к нотариусу с заявлением о включении движимого имущества в наследственную массу, сопровождая свое заявление описью всего движимого имущества. Однако нотариус отказался включить указанное движимое имущество в наследственную массу, вводя истца в заблуждение, призвала отозвать поданное заявление. Действия нотариуса нарушили права истца как наследника, так как лишили возможности реализовать свои законные наследственные права на движимое имущество, которое подлежало наследованию. 

После гибели матери ответчик начал препятствовать в пользовании недвижимым и движимым имуществом, полученным истцом в порядке наследования. Истец полагает, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом ФИО5, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке, а все движимое и недвижимое имущество находилось в собственности умершей до начала отношений с ответчиком либо было приобретено за счёт её личных денежных средств. Полагает, что действия ответчика следует квалифицировать как самоуправство, что открыто противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим права собственности.

Доказательством самоуправства со стороны ответчика является аудиозапись, на которой сначала подтверждается наличие движимого имущества, принадлежащего умершей, а затем ответчик начинает отрицать факт его существования. Данные обстоятельства подтверждают не только недобросовестность ответчика, но и его неправомерные действия в отношении имущества. В настоящее время ФИО1 известно, что ответчик самостоятельно распорядился указанным движимым имуществом без каких-либо законных на то оснований, чем причинил ей материальный ущерб.

Факт принадлежности животных ФИО5 подтверждается как свидетельскими показаниями, так и справкой о составе личного подсобного хозяйства и доходах, выданной администрацией Староалейского сельсовета 

<

адрес>. Данная справка удостоверяет наличие и законность владения животными в рамках личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство ФИО5 осуществлялось исключительно ею самой, что подтверждается свидетельствами очевидцев, а также ее длительной трудовой деятельностью в должности доярки. Умершая доила коров и получала стабильный доход за реализацию молока. Данный факт также документально подтверждается записями из трудовой книжки, отражающими период и характер её трудовой деятельности.

В качестве наследника ФИО1 неоднократно обращалась к нотариусу с требованием включить в наследственную массу движимое имущество, однако все ее обращения были отклонены. Она лично встречалась с нотариусом и просила принять заявление, при этом первый отказ был аргументирован тем, что нотариусом ранее не составлялась опись имущества. В дальнейшем нотариус ссылалась на высокие затраты, которые могут быть связаны с описанием имущества, а также утверждала, что не сможет описать имущество, если оно частично отсутствует. Когда истцом было подано заявление с описью оставшегося движимого имущества и запрос его регистрации, нотариус убедила ее отозвать данное заявление в течение установленного законом срока в 30 дней. Таким образом, нотариус не предприняла должных мер для обеспечения сохранности движимого имущества, в то время как она, со своей стороны, делала всё возможное, чтобы сохранить то движимое имущество, которое осталось после смерти матери. Нотариус обязана была предпринять необходимые меры для защиты наследственного имущества, однако не сделала этого, что значительно усугубило ее ситуацию и в настоящее время препятствует восстановлению законных прав на наследство.

В настоящее время вышеупомянутое движимое имущество, включая животных, отсутствует, так как ответчик ФИО2 осуществил незаконные действия, распорядившись имуществом и продав его третьим лицам, выделив полученные денежные средства в свою пользу. 

Факт наличия вышеуказанного имущества был подтверждён как самим ответчиком, что содержится в приложенной к настоящему исковому заявлению аудиозаписи, так и свидетельскими показаниями, что указывает на его законность и принадлежность истцу. Данные действия ответчика являются нарушением прав истца как наследника и наносят ей значительный материальный и моральный ущерб.

Факт не совместного приобретения указанного имущества не вызывает сомнений, поскольку данное имущество принадлежало исключительно матери истца и было приобретено за счёт её личных денежных средств. Ответчик, будучи трудоустроенным в качестве водителя, получал значительно низкий уровень заработной платы, которого едва хватало для удовлетворения его личных потребностей. Более того, ответчик имел задолженность по алиментным платежам, что также подтверждает отсутствие у него достаточного дохода. Указанные обстоятельства являются убедительными доказательствами того, что ответчик не принимал участия в приобретении вышеуказанного имущества. Следовательно, он не имел законных оснований для продажи указанного имущества. Сумма неосновательного обогащения, исчисленная исходя из рыночной стоимости указанного имущества, составляет 1084640 руб.

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 был причинён моральный вред, поскольку ответчик незаконно продал всё принадлежащее ей движимое имущество, полученное в порядке наследования от умершей матери. Вследствие указанных действий, ответчик присвоил себе денежные средства, полученные от продажи данного имущества. Утрата наследственного имущества и его незаконная реализация стали причиной не только материального, но и морального ущерба. Истец считает, что получение возмещения за причинённый моральный вред является необходимым шагом для восстановления справедливости и защиты ее законных прав как наследника.

Истец просит признать её принявшей наследство на все движимое имущество после смерти ФИО5 и взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1084640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25846 рублей, 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что стороной истца не представлено доказательств факта нарушения права, не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика. Также указал, что требование истца о признании её принявшей наследство на движимое имущество не обоснованно, полагает, что наследником, принявшим наследство, признается всего наследственного имущества в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, т.е. не требуется разрешения в судебном порядке. В связи с чем считает, что ФИО2 не может являться ответчиком по данным требованиям. Кроме того, полагает, что предметом доказывания по требованиям о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения является факт приобретения имущества, его размер. Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 присвоил какое-либо имущество, входящее в состав наследственного имущества. Пять голов крупного рогатого скота, которые он продал, ФИО2 приобретал на свои собственные средства. Также указал, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Третье лицо нотариус Третьяковского нотариального округа Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО12) приняла наследство после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество в виде помещения и земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>2.

Как следует из сообщения Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес>» из ЛПХ ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся крупный рогатый скот для ветеринарно-профилактических обработок в количестве 10 голов: корова 8 лет черная №, корова 6 лет черно-пестрая №, корова 2 года черная №а453а0, корова 2 года черно-пестрая 1266465а6, корова 7 лет красная №, корова 2 года черная 180а95392, корова 3 года черно-пестрая 10а819731, корова 7 лет черно-пестрая 19552b705, телка 9 месяцев красно-пестрая 1b9553537, телка 7 месяцев черно-пестрая 1954140b8. Другие животные для обработок не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий совместно с ФИО5, вывез по ветеринарному свидетельству в 

<

адрес> (ЛПХ ФИО6) 5 голов крупного рогатого скота: №№, 153а453а0, 123313646, 180а95392, 10а819731.

Вышеуказанные сведения не подтверждают доводы истца о нахождении в собственности ФИО5 крупного рогатого скота в количестве 10 голов.

Согласно представленным стороной ответчика справкам о средней заработной плате, ФИО2 в период совместного проживания с ФИО5 имел доход, приобретал сено для крупного рогатого скота, а также строительные материалы.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1084640 руб., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает то обстоятельство, что ответчиком необоснованно приобретено имущество, принадлежащее истцом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 1611-О от 25.06.2019, часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и – исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Представленные истцом накладные о приобретении седла кавалерийского, других товаров и иного имущества, а также фотографии имущества, скриншоты объявлений о продаже имущества в качестве доказательств принадлежности указанного имущества наследодателю, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт принадлежности указанного имущества ФИО5

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку никто из данных свидетелей не подтвердил версию истца о наличии спорного имущества в собственности ФИО5

Судом также не принимаются во внимание письменные пояснения ФИО11, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представленная стороной истца аудиозапись разговора с ФИО2 не принимается судом в качестве доказательства. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определение, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, относится к исключительной прерогативе суда. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено требование к допустимости доказательств.

По смыслу указанных норм, суд полагает, что обстоятельства наличия спорного движимого имущества у ФИО5 должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными доказательствами, и не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а также аудиозаписями разговоров.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества, а также признании принявшей истцом движимое имущество в порядке наследования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе во включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 спорного имущества.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда и понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025