Дело № 2-830/2020 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 27 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО16 с которого в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.11.2017 по 30.01.2020 в размере 17561.54 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3751.00 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО18 ссылается на то, что в ноябре 2016 г. она ФИО21. (ранее, до заключения брака – ФИО22 через свою знакомую ФИО19 узнала, что ответчик ФИО20 продаёт земельный участок, площадью 12 соток, имеющий кадастровый номер № и расположенный в 

<

адрес >. После осмотра указанного выше земельного участка было принято решение о приобретении данного земельного участка совместно с ФИО25., из расчёта, что она (ФИО24.) вложит в приобретение 170000.00 рублей, а ФИО23 – 70000.00 рублей.

В период времени с ноября по конец декабря 2016 г. она (истец) передала денежные средства в размере 170000.00 рублей ФИО27 которая в свою очередь под расписки передала данные денежные средства ответчику ФИО26 обещавшему переоформить земельный участок в собственность ФИО28 до января 2017 г.

Поскольку под различными предлогами ответчик оттягивал процесс переоформления земельного участка, она (ФИО30.) потребовала у ФИО31 возврата принадлежащих ей денежных средств. Летом 2017 г. ФИО29. ей (истцу) были возвращены денежные средства в размере 60000.00 рублей, однако 110000.00 рублей ответчик по настоящее время так и не возвратил.

Кроме того, по данному факту 22.11.2017 ею (истцом) было подано заявление в ОП № № МВД России по г. Калининграду, где опрошенный ФИО32 не отрицал, что в 2016 г. он взял у ФИО34 денежные средства ФИО33 в размере 170000.00 рублей на приобретение земельного участка в Гурьевском районе, подписав ФИО35. расписки о том, что берёт у неё денежные средства в долг, а поскольку переоформить земельный участок не представилось возможным, он возвратил денежные средства в размере 60000.00 рублей, пообещав вернуть в ближайшее время оставшиеся денежные средства в размере 110000.00 рублей.

Поскольку ответчик ФИО36 произвёл частичный возврат денежныхсредств в размере 60000.00 рублей летом 2017 г., и с тех пор оставшуюся частьзадолженности в размере 110000.00 рублей не возвратил, истец ФИО37 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь также в обоснование исковых требований на то, что между нею и ответчиком ФИО38. не было заключенокаких-либо соглашений, а присвоенная ФИО39 денежная сумма в размере 110000.00 рублей является неосновательным обогащением, о чем ответчик после дачи объяснений в ОП № № УМВД России по г. 

<

адрес > 30.11.2017, не мог не знать.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО40. не явилась, при этом, в материалах дела имеется заявление истца, датированное 27.07.2020, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещенный надлежащим образом по месту отбытия наказания ответчик ФИО41 в судебное заседание не доставлялся, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных истцом исковых требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО42 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, в материалах дела содержатся письменные пояснения ФИО43 от 08.07.2020, согласно которым третье лицо подтверждает, что в ноябре 2016 г. истец передала ей денежные средства в размере 170000.00 рублей, которые под расписку она вручила ответчику ФИО44 который в срок до января 2017 г. обещал оформить земельный участок на имя истца, чего ответчиком сделано не было, в результате чего летом 2017 г. он возвратил часть денежных средств в размере 60000.00 рублей.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы КУСП № № по заявлению ФИО45 суд находит исковые требования ФИО46. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела истцу ФИО47. до заключения брака 15.03.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №), в ноябре 2016 г. через третье лицо ФИО48. стало известно о том, что ответчик ФИО49 продаёт земельный участок, площадью 12 соток, имеющий кадастровый номер №, расположенный в посёлке 

<

адрес >

Имея намерение приобрести указанный выше земельный участок ФИО50 с ноября по конец декабря 2016 г. передала денежные средства в размере 170000.00 рублей ФИО51 которая данные денежные средства под расписки передала ответчику ФИО52 обещавшему переоформить земельный участок в собственность на ФИО53. до января 2017 г.

Летом 2017 г. ФИО54 были возвращены денежные средства в размере 60000.00 рублей ФИО55. через ФИО56., однако от возврата денежных средств в размере 110000.00 рублей ответчик уклонился.

Опрошенный 22.11.2017 и 26.11.2017 в рамках материалов проверки КУСП № № от 20.11.2017 и № от 22.11.2017 ФИО57 не отрицал, что в 2016 г. он взял у ФИО58 денежные средства ФИО59 в размере 170000.00 рублей на приобретение земельного участка в Гурьевском районе, при этом ФИО60 он написал расписки о том, что берёт у неё данные денежные средства в долг, а поскольку переоформить земельный участок не представилось возможным, он (ФИО61.) возвратил ФИО62. денежные средства в размере 60000.00 рублей, пообещав вернуть в ближайшее время оставшиеся денежные средства в размере 110000.00 рублей.

Указанные выше обстоятельства изложены в материалах проверки КУСП № № от 20.11.2017 и КУСП № № от 22.11.2017, а также содержатся в постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции № № УМВД по г. Калининграде лейтенанта полиции ФИО63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017.

Таким образом, из письменных материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что по состоянию на 30.11.2017 в распоряжении ответчика ФИО64. находятся принадлежащие истцу ФИО85. денежные средства в размере 110000.00 рублей, от возврата которых ответчик уклоняется.

Надлежит отметить, что ответчиком ФИО65 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные истцом ФИО66 в иске обстоятельства, подтвержденные письменными объяснениями третьего лица ФИО67

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился указанными выше денежными средствами в интересах истца, в материалах дела также не содержится.

Из материалов дела безусловно не следует, что воля передавшего денежные средства лица, в данном случае истца, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Также обращает суд внимание и на то, что из материалов регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 27.04.2020, не следует, что земельный участок, который ответчик намерен был продать истцу, принадлежит на праве собственности непосредственно ФИО68 

Поскольку ответчик ФИО69. при отсутствии на то правовых оснований получил денежные средства в размере 170000.00 рублей, часть из которых в размере 60000.00 рублей возвратил, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 110000.00 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Соответственно, денежные средства в размере 110000.00 рублей, полученные ответчиком через третье лицо от истца, по смыслу закона являются неосновательным обогащением, а соответственно суд считает исковые требования ФИО70 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и требования истца ФИО71 о взыскании с ответчика ФИО72 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.01.2020 в размере 17561.54 рублей, поскольку согласно материалам дела ответчику ФИО73 с достоверностью было известно о том, что денежные средства в размере 110000.00 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были им приобретены.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом ФИО74 расчёт суммы процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, за пользование ответчиком ФИО75 чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.01.2020 в размере 17561.54 рублей, судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом правомерно применённых истцом ФИО76. ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО77 в пользу истца ФИО78 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.01.2020 в размере 17561.54 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО79 в пользу истца ФИО80 подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 3751.00 рубль. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО81 к ФИО82 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО83, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО84 неосновательное обогащение в размере 110000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.01.2020 в размере 17561.54 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 751.00 рубль, а всего взыскать 131312 рублей 54 копейки (сто тридцать одну тысячу триста двенадцать рублей пятьдесят четыре копейки). 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 03 августа 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова