ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кузьмина Е.Н. 

дело №22-1318/2019

13 мая 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.В., 

с участием прокурора Колтырина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евсеенко Н.М., представившей ордер №11733 от 06 мая 2019 года и удостоверение №1604,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден: 

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Керчь Республики Крым, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В приговоре решены вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление потерпевшей ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об усилении назначенного наказания, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Евсеенко Н.М., прокурора Колтырина А.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО10, причинил по неосторожности тяжкий вред ее здоровью. 

Преступление совершено 19 января 2018 года в 07 часов 33 минуты вблизи здания, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что она, не убедившись в отсутствие движущегося транспортного средства и безопасности перехода, двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом суд не нашел оснований для применения требований ч.3 ст.47 УК РФ, сохранив ФИО1 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 совершил на нее наезд в тот момент, когда она завершала движение по пешеходному переходу, и располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее путем применения своевременного экстренного торможения, согласно заключению эксперта №3/483 от 18 декабря 2018 года, что опровергает выводы суда. Просит приговор суда изменить, применить требования ч.3 ст.47 УК РФ и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Можаровский П.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправное поведение потерпевшего, судом не признано смягчающим обстоятельством (п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Указывает, что заключение эксперта №3/483 от 18 декабря 2018 года не было исследовано в суде первой инстанции, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке, в связи с чем, потерпевшая ФИО10 не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Керчи ФИО12 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное судом наказание соразмерно содеянному. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл.40 УПК РФ. Указывает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы. Лишение права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности действий ФИО1, обоснованно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23 января 2019 года (т.1 л.д.221 - 223) обвиняемый ФИО1 не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и при разъяснении ему права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения такого ходатайства не заявил.

Предварительное слушание в порядке ст.229 УПК РФ, на котором возможно заявление указанного ходатайства, судом по данному уголовному делу не проводилось.

Более того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1, хотя и признавал вину в совершении преступления, вместе с тем, давая показания в качестве обвиняемого пояснял, что «пешеход ФИО10 в сторону движения его автомобиля, с целью того, чтобы безопасно пересечь проезжую часть, не смотрела», тем самым фактически с предъявленным ему обвинением не был согласен в полном объеме (т.1 л.д.192-193). Кроме того, как следует из выступления защитника подсудимого – адвоката Можаровского П.А. в прениях, он просил признать смягчающим обстоятельством – противоправные действия потерпевшей, которые явились поводом для преступления, а именно нарушение пешеходом п.4.5 Правил дорожного движения, поскольку потерпевшая не убедилась в безопасности перехода, что также явилось причиной наезда на пешехода. 

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд же, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания высказал суждение о том, что «потерпевшая в темное время суток, при слабом дожде двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии движущегося транспорта и безопасности перехода». При этом из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, такой вывод не следует.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию, привели к нарушению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора. 

Соответственно, принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, суд, назначив ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, установив осужденному указанные обязательные ограничения, не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлекли за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, со стадии назначения судебного заседания по уголовному делу, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО10, которая подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Ввиду того, что срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 судом определен до вступления приговора в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились, а приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко