УИД 42МS0095-01-2020-002599-32 (2-1139/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее - КУМИ), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» (далее - ООО «Дорожный комплекс»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, осуществляя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – невыполнение правил ПДД, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО4 работает 

<

данные изъяты>», а транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику КУМИ на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства она была вынуждена произвести независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». О дате, времени и месте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, водитель ФИО2 был уведомлен, однако к назначенному времени не явился для осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 51 100 руб., с учетом износа - 41 400 руб. За услуги эксперта она оплатила 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение КУМИ о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предложение направлено в ООО «Дорожный комплекс». До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. За составление предложения были понесены расходы в размере 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков КУМИ, ООО «Дорожный комплекс» в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 51 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы за составление предложения и искового заявления в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 442 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП владельцем ТС являлся ООО «Дорожный комплекс», который в силу действующего законодательства обязан нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Дорожный комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика КУМИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара с указателем поворота, левая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые повреждения. Наличие указанных повреждений удостоверили своими подписями участники ДТП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 23).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО1 (л.д. 13 оборот, л.д. 59-60). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является КУМИ 

<

адрес> (л.д. 66). Между КУМИ и 

<

данные изъяты>» заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество (транспортные средства) (л.д. 78). В свою очередь, между 

<

данные изъяты> и ООО «Дорожный комплекс», с согласия собственника КУМИ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на транспортное средство 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2020 (л.д. 67-74, 75-77, 78).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем 

<

данные изъяты>» и арендатором ООО «Дорожный комплекс», арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление объектами, поддерживает надлежащее техническое состояние. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией объектов в течение всего периода аренды, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, расходов по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный объектам, а также за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации этих объектов (п. 2.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в нарушении ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, работающий в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты>, на законном основании является юридическое лицо - ответчик ООО «Дорожный комплекс», который в силу положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, по вине его работника ФИО2

Соответственно, требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 (виновнику в ДТП), а также к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о солидарном взыскании ущерба совместно с ООО «Дорожный комплекс», суд при установленных обстоятельствах находит необоснованными и потому в части солидарной ответственности КУМИ, а также требования к ФИО2 считает заявленными к ненадлежащим ответчикам по настоящему делу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис серии № №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Дорожный комплекс» не была застрахована в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в вопросе 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, ответчик ООО «Дорожный комплекс» после заключения договора аренды 

<

данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО до начала эксплуатации приобретенного автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика КУМИ 

<

адрес> направила предложение с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 41 400 руб., за оплату услуг эксперта 2 000 руб., за составление претензии 1 500 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Дорожный комплекс» направила предложение с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 41 400 руб., за оплату услуг эксперта 2 000 руб., за составление претензии 1 500 руб. (л.д. 21).

В ответе на предложение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дорожный комплекс» требования истца оставлены без удовлетворения, рекомендовано обратиться в судебном порядке (л.д. 23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «РАЭК». За проведение независимой оценки истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 15 оборот). 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых составных частей АМТС – 51 100 руб., с учетом износа заменяемых составных частей АМ№ руб. (л.д. 47-58). 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным в справке о ДТП повреждениям (л.д. 56). 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Даная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-9.

Несмотря на то, что истец при первоначальном обращении к ответчикам возместить ущерб в добровольном порядке указывала сумму ущерба с учётом износа запасных частей (41 400 руб.), а после того, как в ответе ей было рекомендовано обратиться в суд, истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании настаивала на полном возмещении ущерба без учета износа заменяемых составных частей транспортного средства – 51 100 руб., суд, рассматривая спор с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, исходит из следующего.

Как было указано ранее, в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 51 100 руб., произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> состоявшим в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>», являющимся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ООО «Дорожный комплекс», как на владельца источника повышенной опасности, по вине работника которого был причинен материальный вред.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 51 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 руб. (л.д. 19, 15 оборот), расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., в том числе 1 500 руб. за составление предложения, 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 442 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что иск ФИО1 к ответчику ООО «Дорожный комплекс» был удовлетворен полностью, соответственно понесенные по делу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 442 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ как проигравшей спор стороной.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя по оплате расходов за составление предложения и искового заявления, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора (составление предложения), составление искового заявления в суд. Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые с учётом разумности и справедливости полагает возможным возместить истцу ФИО1 в общей сумме 4 000 руб., в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление предложения) – 1 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «Дорожный комплекс» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также суд взыскивает с ООО «Дорожный комплекс» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба в сумме 51 100 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы за составление предложения в сумме 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 442 руб., а всего в сумме 58 542 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Дорожный комплекс» (ОГГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. (двести девяносто один рубль 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ФИО2 ФИО12 отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42МS0095-01-2020-002599-32 (2-1139/2020)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области