К делу № 2-1096/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 03 июля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Феникс» сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.02.2011 г. за период с 25.05.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 179 320 руб. 35 коп. и возврат госпошлины в размере 4 786 руб. 41 коп., а всего 184 106 рублей 76 копеек.

В исковом заявлении указано, что 12.02.2011 г. между клиентом ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет о необходимости погашения задолженности за период с 25.05.2015 г. по 23.11.2015 г. был направлен ответчице 23.11.2015 г. В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

29.02.2016 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, о чем был заключен договор уступки прав (требований). Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Ответчица об уступке прав требований была надлежащим образом уведомлена. После передачи права требования задолженность ответчицей не погашалась.

Так, просроченная задолженность Ответчицы перед Банком, образовавшаяся за период с 25.05.2015 г. по 23.11.2015 г., составляет 179 320 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга 102 056 руб., проценты — 50 178 руб. 04 коп.; комиссии и штрафы — 27 086 руб. 31 коп.

Ответчица ФИО1 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании пояснила, что в октябре 2010 г. ей по телефону предложили оформить кредитную карту бесплатно, льготный период 55 дней, а в случае использования наличных — 12,9% годовых, однако Банк без разрешения ответчицы подключил и стал удерживать вносимые денежные средства в счет погашения задолженности по плате за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, плату за программу страховой защиты, плату за оповещение об операциях и плату за использование средств сверх лимита. 02.11.2010 г. ответчица заполнила заявление-анкету, приложив копию паспорта, и отправила в Банк, а через некоторое время по почте пришла кредитная карта. При заполнении анкеты значительную часть текста ответчица разобрать не смогла ввиду мелкого шрифта и своей экономической безграмотности, т. е. Банк намерено скрывал важные условия сделки и не предоставил заемщику необходимую информацию об услуге. Акцепт данного заявления был сделан спустя 4 месяца - 12.02.2011 г. Заявление направлялось в ТКС Банк (ЗАО), который позже был переименован в АО «Тинькофф Банк», о чем не известил ФИО1 С 14.02.2011 г. по 25.05.2015 г. ответчица исправно погашала платежи, состоящие по ее мнению из основного долга и процентов, однако 04.12.2015 г. она получила заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» требовало погасить 179 320 руб. 35 коп., после чего до 09.08.2017 г. ни от банка, ни от ООО «Феникс» никаких требований о погашении задолженности не поступало. Ни о переименовании Банка, ни об уступки прав требования ООО «Феникс», ответчица не была уведомлена. Требований о погашении задолженности ответчица также не получала ни от Банка, ни от ООО «Феникс», что свидетельствует о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого истцом не представлены доказательства уступки ему прав требований, представленное соглашение об уступке прав требований заключено между ООО «Феникс» и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), однако на тот момент наименование Банка было уже переименовано АО «Тинькофф Банк». Также расшифровка общей задолженности, указанной в заключительном счете, не соответствует общей задолженности, указанной в справке о размере задолженности, хотя сумма в заключительном счете является окончательной. Справку о размере задолженности подписал неправомочный представитель. На основании выписки за период с 02.11.2010 г. по 29.02.2016 г. ответчица сняла с кредитной карты 164 800 рублей, а внесла на карту 236 440 руб. 64 коп.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании 12.02.2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей под 12,9% годовых. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Заключительный счет о необходимости погашения задолженности за период с 25.05.2015 г. по 23.11.2015 г. был направлен ответчице 23.11.2015 г. В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п.5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 29.02.2016 г., согласно которому задолженность ФИО1 за период с 25.05.2015 г. по 23.11.2015 г. составила 179 320 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга 102 056 руб., проценты — 50 178 руб. 04 коп.; комиссии и штрафы — 27 086 руб. 31 коп. Однако ответчицей ФИО1 представлен иной расчет задолженности по кредитному договору № от 12.02.2011 г., исходя из которого размер денежных средств, выплаченных по кредитному договору, составляет 236 440 руб. 64 коп., тогда как получено от Банка 164 800 рублей. 

Суд, основываясь на представленных доказательствах, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

1.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из анализа заявления-анкеты, ставшей офертой заключить кредитный договор, ФИО1 заполнила самостоятельно готовый образец заявления, т. е. она была лишена необходимых консультаций представителя Банка, не могла соответственно и внести изменений в условия договора. Так вверху бланка заявления с обратной стороны отсутствуют знаки, способные идентифицировать, согласилась ли ФИО1 на подключение услуги SMS-Банк и участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Текст с условиями договора напечатан мелким шрифтом, препятствующим его нормальному чтению, и именно в данном тексте указывается просьба включить в Программу страхования.

Помимо установленных судом нарушений, допущенных банком, суд отмечает, что тарифный план 1.0 «Тинькофф Платинум» не содержит подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что до подачи заявления-анкеты она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе начислением комиссий, штрафов, страховых выплат, и т.д.

С учетом поведения истца, и разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд находит действия истца, как злоупотребление правом, что является основанием отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2011 г. в размере 179 320 рублей 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний