Дело № 2-1603/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО10, являющегося также представителем истца, представителя ответчика ФИО5, представителей третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00м. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в момент движения указанного автомобиля, которым управлял ФИО11, произошло обрушение опорного столба линии электропередач, в результате которого его автомобиль был поврежден. Ответчик, являющийся собственником данной линии электропередач, возместить истцу ущерб отказался, указав, что это имущество было передано по договору безвозмездного пользования ОАО «Оборонэнерго», на которое должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 700 руб., стоимость отчета об оценке в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 26 554 руб., в том числе: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 200 руб. на оплату копировальных работ, 1 900 руб. – стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 3 454 руб. – расходы на уплату госпошлины

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителю ФИО12 в размере 1 700 руб.

В судебном заседании ФИО13, выступающий в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности, и третьего лица, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, полагал, что 261 Отделение морской инженерной службы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представители третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик является правообладателем и балансодержателем воздушной линии электропередач, в процессе эксплуатации которой причинен ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ между «261 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства. Согласно акту технического состояния, являющемуся приложением к договору, переданное имущество – воздушная линия № (от 

<

данные изъяты> по сроку эксплуатации и техническому состоянию на момент передачи подлежало текущему и капитальному ремонту. По условиям договора текущий ремонт имущества осуществляет ссудополучатель, который ДД.ММ.ГГГГ произвел аварийное восстановление указанной воздушной линии, а обязанность по выполнению капитального, восстановительного ремонта и иных работ капитального характера возложена на ссудодателя, который, исходя из имеющихся повреждений имущества, и должен был провести его капитальный ремонт.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 43).

Из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «28 Электрическая сеть» в безвозмездное пользование предоставлена воздушная линия № (от 

<

данные изъяты>)), расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, протяженностью 125 метров.

В соответствии с приказом Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше приказе слова «28 Электрическая сеть» заменены словом «Оборонэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации» (ссудодатель) и ОАО «Оборонэнерго», являющимся правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть» (ссудополучатель) заключен договор № № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации», в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства для использования в целях выполнения государственного контракта, в том числе, указанную в п. 122 Приложения № к договору воздушную линию 0№ (от 

<

данные изъяты>), расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, которая передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ОАО «28 Электрическая сеть», а впоследствии по акту от ДД.ММ.ГГГГ Филиалу «Камчатский» ОАО «Оборонэнерго» (л.д. 21-30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00м. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в момент движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО14, произошло обрушение деревянного основания опоры линии электропередач, повлекшее механическое повреждение и обрыв висящих над проезжей частью электрических проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, в результате чего данному ТС были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, дефлектора капота, иные скрытые повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснением водителя ФИО15, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в Филиал АО «Оборонэнерго» и ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации» с предложением явиться в оценочную компанию ООО «Сфинкс-Оценка» для осмотра и фиксации повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с падением электрического кабеля на проезжую часть дороги (л.д. 16, 17).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Филиал «Камчатский АО «Оборонэнерго» сообщило ФИО17, что данная линия электропередач находится в собственности Минобороны России (ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации»), к которому необходимо обратиться для решения вопроса возмещения ущерба (л.д. 18).

В письменном сообщении ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ФИО18 ссылаясь на п.п. 2.1, 3.2.4, 3.2.5, 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 697 ГК РФ, согласно которой ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, указало, что ответственность за нанесенный ущерб в виде повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несет Филиал «Камчатский» АО «Оборонэнерго» (л.д. 19-20).

Так, в соответствии с п. 2.1 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта, который продлевается на период действия нового государственного контракта, в случае заключения такового ссудополучателем.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его (договора) действия ограничен сроком действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Минобороны России и ОАО «Оборонэнерго», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из указанного выше сообщения ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.2.4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности ссудополучателя поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт имущества; в случае обнаружения ухудшения его технического или санитарного состояния после подписания актов приема-передачи, незамедлительно и за свой счет восстановить состояние имущества, в котором оно находилось до момента передачи ссудополучателю.

В случае необходимости ссудополучатель обязался проводить капитальный, восстановительный ремонт или иные работы капитального характера в отношении имущества (п. 3.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ из обязанностей ссудополучателя исключено проведение в случае необходимости капитального, восстановительного ремонта или иных работ капитального характера в отношении данного имущества, указанные обязанности возложены на ссудодателя.

Согласно акту технического состояния и дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт в отношении воздушной линии от 

<

данные изъяты>, 1965 года постройки, не проводился (л.д. 33).

В соответствии с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) воздушная линия № (от 

<

данные изъяты>) передана ссудодателем ссудополучателю в удовлетворительном состоянии и, согласно выводам комиссии, объект подлежит текущему/капитальному ремонту по сроку эксплуатации и техническому состоянию.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10ч.00м. до 18ч.00м. филиалом «Камчатский» АО «Оборонэнерго» выполнены работы по аварийному восстановлению воздушной линии 0,4кВт ТП-220 ф.6, установке пасынка опоры №, устранению обрыва проводов и их перетяжке, о чем свидетельствует наряд-допуск № ПУ «Петропавловск» для работы в электроустановках.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вред, нанесенный имуществу истца, причинен в результате обрушения деревянного основания опоры линии электропередач, повлекшее механическое повреждение и обрыв висящих над проезжей частью электрических проводов. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, суду не представлены и материалы дела таковых не содержат. 

Руководствуясь при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности принципом презумпции виновности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда при рассмотренных обстоятельствах стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту спорной воздушной линии электропередач, с которой на автомобиль истца обрушились электрические провода, ГКУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации». 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ № № по содержанию переданного в пользование АО «Оборонэнерго» имущества, в том числе выполнения капитального ремонта деревянной опоры спорной линии электропередач, исключающих её обрушение и падение электрических проводов на проезжую часть, где находился автомобиль истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине истца суду не представлено. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», величина причиненного ущерба от повреждения автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 104 700 руб. (л.д. 34-46).

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в соответствии с договором на оказание услуг по оценке №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составили 8 000 руб., что подтверждается справкой №, выданной оценщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с ИП ФИО4 (поверенный), по условиям которого обязанности по оказанию юридической помощи истцу и представлению его интересов возложены на поверенного и его работника ФИО8 Стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д. 11, 13).

Учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела, обоснованности исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размер понесенных истцом расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в общем размере 3 600 руб. (1 900 руб. + 1 70 руб.) суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершены истцом ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО8, Сун-Ден-Хо А.К. для представления его интересов не только по данному делу, но и по другим делам, в судебных органах, но и в службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, в страховых и оценочных компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых организациях, предприятиях и учреждениях г. Петропавловска-Камчатского, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на выполнение копировальных работ в размере 1 200 руб. суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению истцу (л.д. 12). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 104 700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., расходов на изготовление копий – 1200 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату госпошлины – 3 454 руб., всего взыскать сумму 137 354 руб.

В части требований о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенностей в сумме 3 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева