Уголовное дело № 1-55/2024

УИД 19RS0010-01-2023-000413-20 

следственный № 12401950024000060

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 июня 2024 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Юровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 24 сентября 2021 г. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнено 24 марта 2023 г. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, который находится на участке местности, расположенном на расстоянии 0,2 километра в северо-восточном направлении от северного угла дома 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес> и 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, ФИО1 управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров 90 сантиметров в северном направлении от северного угла дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.38 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 апреля 2024 года, из которых следовало, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия ему назначено наказание за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 24 сентября 2021 года, а штраф до настоящего времени он не оплатил.

У него в собственности с 2020 года был автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 200000 руб. Свидетель №8, получил деньги, передал автомобиль и ключи покупателю. С регистрационного учета свой автомобиль он не снял, так как Свидетель №8 собиралась в течение 10 дней после приобретения данного автомобиля поставить его на регистрационный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему обратилась Свидетель №8 и попросила помочь ей с ремонтом данного автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был в его пользовании, и он хорошо разбирался в вопросах его ремонта. Он согласился помочь Свидетель №8 отремонтировать ходовую часть данного автомобиля. Свидетель №8 передала ему ключи от автомобиля, он отогнал автомобиль в свой гараж, который находится рядом с домом 

<

адрес>, ушел домой. Дома выпил 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, после чего пошел ремонтировать автомобиль, взяв с собой еще 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которые выпил в гараже. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после ремонта данного автомобиля он выехал на нем из гаража, запер ворота и начал движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> он заметил свет фар движущегося по 

<

адрес> автомобиля, тогда он остановился и припарковался на обочине. Данный автомобиль проехал мимо него, он понял, что это патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он понимал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, решил постоять и подождать, когда патрульный автомобиль уедет. Через пару минут патрульный автомобиль развернулся и, проехав мимо него в сторону 

<

адрес>, скрылся из виду. Тогда он решил вернуться в гараж, чтобы поставить автомобиль Свидетель №8 Когда он ехал в сторону гаража, то он увидел, что сзади него движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Работало ли громкоговорящее устройство, он не слышал, так как в автомобиле, на котором он двигался, громко играла музыка. Он понимал, что от него требуется остановить транспортное средство, но он испугался и решил уйти от преследования. Он прибавил газу и свернул в переулок, после чего продолжил движение по просёлочной дороге, в итоге он выехал на 

<

адрес>. За ним ехал 1 экипаж сотрудников ДПС, а на 

<

адрес> к ним подключился 2-й экипаж ДПС. Он испугался еще сильнее, прибавив газу, он направился в сторону дома 

<

адрес>. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковался у крайнего подъезда дома 

<

адрес>. Во дворе дома у данного подъезда находилась женщина, лицо которой он не разглядел. Он быстро вышел из автомобиля и спешно направился в подъезд, забежал на лестничную площадку 3-го этажа и находился там. Через пару минут в подъезд вошли сотрудники ГИБДД и сопроводили его до патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле ему пояснили, что все происходящее будет фиксироваться на видеокамеру. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, и он не отрицал, что употреблял спиртное и управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал, с которым он был ознакомлен и расписался. Копии административного материала были ему вручены. В дальнейшем на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, приехал сотрудник полиции, который изъял у него автомобиль и пояснил, что данный автомобиль будет помещен на стоянку задержанных транспортных средств.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.92-96)

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания, суд учитывает, что в протоколе допроса, имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО1 были подробны и детальны, замечаний при подписании протокола он не выразил. Таким образом, суд находит, что показания ФИО1 в ходе дознания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. С учетом изложенного, суд признает протокол допроса ФИО1, а также изложенные в нем пояснения допустимыми доказательствами, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными. Суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных, в т.ч. предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ст.инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был проверен по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на 12 февраля 2024 года была информация, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, 01 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 года. Водительское удостоверение сдано 24 сентября 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 24 марта 2023года, информация об оплате штрафа отсутствует. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 55-57)

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 22 часов 20 минут она выпустила свою собаку из подъезда, а сама вернулась в квартиру. Когда вошла, то увидела, как к их дому подъехал автомобиль и их квартиру осветил свет фар. В окно увидела, что вплотную с их автомобилем припарковался автомобиль белого цвета, из-за руля данного автомобиля вышел мужчина и спешно направился в их подъезд. Она услышала, что хлопнула дверь в их подъезде, пошла и открыла входную дверь, увидела, что на их площадке стоит ее собака и по лестнице вверх от их площадки поднимается мужчина, после этого она вышла из подъезда вместе со своим сожителем ФИО2 автомобиля данного мужчины, который забежал в их подъезд стояло 2 экипажа сотрудников ДПС, которые спросили ее, не видела ли она мужчину, который приехал на данном автомобиле. Она пояснила, что данный мужчина забежал в их подъезд и поднялся наверх. После этого сотрудники ДПС направились в подъезд вместе с ее сожителем, откуда через пару минут сотрудники ДПС вывели мужчину в синей куртке, в котором она узнала местного жителя ФИО1. (л.д. 58-60)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире на 1 этаже, окна его квартиры выходят во двор их дома. Около подъезда напротив своих окон они с сожительницей Свидетель №2 обычно паркуют свой автомобиль. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 оделась и вышла со своей собакой, выпустить ее погулять. Когда вернулась, к их дому подъехал автомобиль и их квартиру осветил свет фар. Он вместе с Юлей в окно в спальне увидели, что вплотную с их автомобилем припарковался автомобиль белого цвета, из-за руля данного автомобиля вышел мужчина и спешно направился в их подъезд, он не потушил фар и не заглушил двигатель автомобиля. Он услышал, что хлопнула дверь в их подъезде, сначала Свидетель №2 вышла из квартиры, затем он также вышел из квартиры и из подъезда. У автомобиля мужчины, который забежал в их подъезд стояло 2 экипажа сотрудников ДПС, которые спросили его, не видел ли он мужчину, который приехал на данном автомобиле. Юля пояснила, что мужчина забежал в их подъезд и поднялся наверх. После этого сотрудники ДПС направились в подъезд вместе с ним, откуда через пару минут вывели мужчину в синей куртке, в котором Юля узнала местного жителя ФИО1. (л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №5, находился на ООП и ОБДД на территории 

<

адрес>. Совместно с ними на территории 

<

адрес> осуществлял ООП и ОБДД еще один экипаж в составе инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №7 и старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №6

Около 22 часов 15 минут, находясь на 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство, которое двигалось по 

<

адрес>, без включенного света фар. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить наличие соответствующих документов у водителя. Тогда они включили на своем патрульном автомобиле проблесковые маячки, которые сопровождались звуковыми сигналами, тем самым выразив требование об остановке транспортного средства, однако водитель автомобиля не отреагировал на их законное требование об остановке и продолжил движение, при этом ускоряясь и пытаясь скрыться. Было принято решение последовать за данным транспортным средством, так же ими по рации было сообщено экипажу ДПС о том, что им необходима помощь для задержания и остановки транспортного средства, а именно автомобиля марки №, под управлением водителя, который не исполняет законные требования сотрудников ДПС. К преследованию подключился дополнительный экипаж сотрудников ДПС в составе инспекторов Свидетель №7 и Свидетель №6 Преследуемому автомобилю удалось на несколько минут скрыться из вида сотрудников ДПС в районе дома 

<

адрес> проезжая мимо данного дома, около 22 часов 25 минут ими был замечен преследуемый автомобиль, припаркованный у одного из подъездов дома. Тогда они незамедлительно совершили остановку, к ним так же подъехал и другой экипаж сотрудников ДПС. В этот момент из подъезда вышла пара, мужчина и женщина, которые пояснили, что к их дому парой минут ранее подъехал автомобиль белого цвета марки №, из-за руля которого вышел мужчина в синей куртке и спешно направился в подъезд дома, где и находится по настоящее время. Он, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, направились в указанный подъезд, где на лестничной площадке 3 этажа был обнаружен мужчина в синей куртке, как они позже узнали, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 они сопроводили до патрульного автомобиля, где в отношении него были составлены административные материалы. Свидетель №5 опросил мужичину и женщину. (л.д. 64-67)

Тождественные показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, который также указал, что совместно в экипаже с инспектором Свидетель №4, а также вторым экипажем инспекторов Свидетель №7 и Свидетель №6 осуществляли преследование автомобиля марки №, под управлением водителя, который не исполнял законные требования сотрудников ДПС, и припарковав автомобиль у подъезда дома 

<

адрес> скрылся в подъезде. Со слов вышедших из подъезда мужчины и женщины, мужчина из преследуемого ими автомобиля, в синей куртке направился в подъезд дома № 1, где и находится по настоящее время. Тогда, он, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 направились в указанный подъезд, где на лестничной площадке 3 этажа был обнаружен мужчина, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 они сопроводили до патрульного автомобиля, где в отношении него были составлены административные материалы. Он опросил мужичину и женщину. (л.д. 68-71)

Аналогичные вышеизложенным показаниям инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №5 даны показания свидетелем Свидетель №6, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ, который также показал, что при общении с ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, куда он был препровожден, возникли основания полагать, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем было сообщено ФИО1 После этого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что он ответил согласием. ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке мобильного прибора, ему была разъяснена процедура прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в мобильный прибор, показания прибора составили 0.38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен и расписался. Копии всех составленных документов в отношении ФИО1 были переданы ему. Далее, ФИО1 был проверен по федеральной информационной базе МВД. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 01.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 27.03.2018 года данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 24.09.2021г. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления.

На видеокамере у них нарушено время, поэтому на видеозаписи показано другое время, которое не совпадает с административным материалом. Для установки точного времени требуется специальное оборудование. (л.д. 72-75)

Тождественные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 даны свидетелем Свидетель №7, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-79)

Свидетель Свидетель №8 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 ей знаком с детства, так как он является местным жителем. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль марки № за 200 000 рублей. С регистрационного учета свой автомобиль он не снял, так как она собиралась в течение 10 дней после приобретения данного автомобиля поставить его на регистрационный учет на свое имя. Она управляла данным автомобилем несколько дней, и ей показалось, что у данного автомобиля имеются неисправности в ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она обратилась к ФИО1 и попросила помочь ей с ремонтом данного автомобиля. В связи с тем, что этот автомобиль был в его пользовании, он хорошо разбирался в вопросах его ремонта. ФИО1 согласился помочь ей. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ФИО1, и она передала ему ключи от своего автомобиля. ФИО1 пообещал, что как только отремонтирует ее автомобиль, так сразу вернет ей его. В момент, когда ФИО1 забирал ее автомобиль, он был трезв. Около 24 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. ФИО1 пояснил, что, так как у него не имеется водительского удостоверения, то данный автомобиль будет изъят. Вопросов она ему по данному факту больше не задавала. Претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д. 81-83)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений. Перед дачей показаний каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8 в части пояснений о состоявшемся переходе прав на автомобиль марки №, полагает данные показания направлены на осуществление защиты подсудимого от возможной конфискации автомобиля, не исключают договоренности между данным свидетелем и ранее ей знакомым ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки №, с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством. (л.д. 8)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 9)

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продул в мобильный прибор, результат которого составил 0.38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 12)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров 90 сантиметров в северном направлении от северного угла дома 

<

адрес>, где были обнаружены преступные действия ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки TOYOTA №. (л.д. 13-18)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки №, которым управлял ФИО1 10.02.2024г. находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 19-23) Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен у уголовному делу, помещен на хранение на специализированную стоянку. (л.д.40-41)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 01 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 года. (л.д. 132-134)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями моментов движения ФИО1 на автомобиле марки № и оформления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем с признаками опьянения от 10 февраля 2024 года. (л.д. 42-52) 

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 после осмотра в ходе предварительного дознания признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д.53-54) 

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированным в КУСП № 453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение ГИБДД МВД по РХ Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (0,38 мг/л, акт № 

<

адрес>) ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора (ДПС) ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия Е.Г. Свидетель №6, зарегистрированный в КУСП № 454 от 11.02.2024г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- справку старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №1, согласно которой в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 29)

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 инкриминируемое преступление совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку последний на учете у врача психиатра не состоит, в судебном разбирательстве ведет себя адекватно, и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его (заболевание кожи и подкожной клетчатки, явившиеся основанием для ограничения в военной службе) и его близких (наличие инвалидности у ребенка), влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

В заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д.128-130), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, указав, откуда начал движение в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода и наличия иждивенцев, полагает назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы чрезмерно суровым.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО1 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки №, является ФИО1

Согласно материалам дела вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1 Свидетель №8 за 200000 рублей. В то же время, исходя из графы договора, предусматривающей подтверждение передачи автомобиля от продавца покупателю, автомобиль покупателю Свидетель №8 передан не был.

Кроме того, в органах регистрации МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство на Свидетель №8 не зарегистрировано. Вышеназванный договор купли-продажи был представлен ФИО1 органам дознания спустя продолжительное время после остановки его в состоянии опьянения, а также только после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит выводу о мнимости совершенной сделки.

Факт использования ФИО1 вышеназванного автомобиля, а также его принадлежность последнему на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля на Свидетель №8 не является препятствием для его конфискации по вышеизложенным основаниям. В этой связи суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки TOYOTA №, и обращении его в собственность государства.

В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства, в целях исполнения настоящего приговора в этой части, суд полагает необходимым осуществить запрет его пользования и распоряжения, то есть наложить арест на указанное имущество с запретом лицам, владеющим вышеуказанным автомобилем, пользоваться им и распоряжаться, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Случаев, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в данном случае не имеется. 

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывала по назначению адвокат Юрова Ю.В., которая представила заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 5267 рублей 20 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юровой Ю.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО1 имеются двое малолетних детей, суд полагает освободить частично осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- DVD-R диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Наложить арест на автомобиль марки №, в целях обеспечения конфискации данного транспортного средства, с запретом лицам, владеющим данным транспортным средством, пользоваться им и распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман