Дело №2-113/2025

03RS0040-01-2024-001810-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «АСП» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» № кредитором навязана дополнительная услуга и заключен абонентский договор с ООО «АСП» № «AUTOSAFE Well», сумма услуги составила 146400 рублей, которая списана со счета истца в АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора и требование о возврате платы по договору в размере 146400 рублей. Ответчик в установленный законом период не вернул денежные средства в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика плату по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7486,59 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «АСП», представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чт.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1218714,97 рублей на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 23,80% на приобретение автомобиля Лада Granta. 

Наряду с кредитным договором ФИО1 заключила с ООО «АСП» договор (оферта) № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила 146400 рублей. Предмет договора указано абонентское обслуживание в виде различных экспертиз и эвакуации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АСП» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 146400 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом отказаться от договора. Каких-либо затрат ответчик по договору не произвел. Услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. Соответственно он обязан был вернуть истцу всю сумму опционного вознаграждения. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомочной на востребование стороны. 

В п. 7.3 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения Исполнителю с заявлением об отказе от договора. Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор с ООО «АСП» считается расторгнутым. Направление претензии о расторжении договора за истечением 30 дней (на 37-ой день после заключения договора) не может служить основанием для лишения потребителя законного права об отказе от услуги. 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) ( пункт 8 Пленума).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 146400 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком России ключевая ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня просрочки исполнения обязательств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6319,6 рублей ((146400*21%)/360*74 дня=6319,6).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в пользу истца и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 38429,9 рублей в пользу каждого ((146400+1000+6319,6)*50%=76859,8/2=38429,9). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10734,49 рублей (4000 рублей за требования о моральном вреде и 6734,49 рублей от суммы взыскания (191149,50-100000)*3%+4000=6734,49).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (оферта) № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АСП» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6319,6 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 38429,9 рублей. Всего взыскать 192149 (сто девяноста две тысячи сто сорок девять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38429,9 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10734,49 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение составлено 11.02.2025. 

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 11.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-113/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко