Уг.дело №1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Константиновой Н.А., предоставившего удостоверение №833 и ордер №097255 от 10 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, судимого

01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

30 марта 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания,

13 февраля 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

19 сентября 2019 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбытый срок наказания составляет 04 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества Потерпевший №1

25 июля 2019 года, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1 зашёл в рабочий кабинет Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий на столе мобильный телефон «Samsung SM-J320F» (Galaxy J3) и решил его похитить. С этой целью ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле-книжке из кожзаменителя розового цвета стоимостью 

<

***> рублей 80 копеек, внутри которого находилась карта памяти «OltraMax» объемом 16Gb стоимостью 429 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 206 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он 25 июля 2019 года, примерно в 11 часов, находился в здании «Дома быта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда пришёл к своему знакомому по имени ФИО5. Поскольку последнего не оказалось, то он начал его искать и зашёл в один из кабинетов, дверь которого была открыта, и внутри никого не было. Увидев лежащий в кабинете на столе мобильный телефон «Самсунг» в чехле, он решил этот телефон похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал телефон со стола и из здания ушёл. После это он вытащил из телефона СИМ-карту и выбросил её на улице. Когда вытаскивал СИМ-карту, то увидел вставленную в телефон карту памяти. В этот же день к нему подъехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им телефон. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласился.

Факт тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона в чехле подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д.19), которую в судебном заседании поддержал. 

25 июля 2019 года в период времени с 14 часов 23 минут до 15 часов 13 минут, ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Samsung SM-J320F» (Galaxy J3), внутри которого находилась карта памяти «OltraMax» объемом 16Gb, в чехле-книжке, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л.д.22-24).

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала суду показания о том, что она осуществляет свою трудовую деятельность в адвокатском кабинете, расположенном на втором этаже здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 25 июля 2019 года она находилась в указанном кабинете, на рабочем столе в котором находился принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SM-J320F» (Galaxy J3), внутри которого находилась карта памяти «OltraMax» объемом 16Gb, в чехле-книжке розового цвета. Примерно в 11 часов она вышла из кабинета. Дверь в кабинет была открыта, телефон остался на столе. Вернувшись в кабинет, она обнаружила, что телефона в кабинете нет. После этого она вместе с сотрудниками расположенного в этом же здании ООО «Голд и Ко» просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что к ней в кабинет в её отсутствие заходил мужчина, как ей стало известно впоследствии ФИО1 Похищенный телефон, карту памяти и чехол ей вернули сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласилась. Указала, что причинённый ущерб является для неё значительным. При этом пояснила, что совокупный семейный доход на момент хищения составлял 35 000 рублей, у неё и супруга в собственности имеются автомобили, приобретенные в 2017 году за 550 000 рублей и в 2018 году за 1 100 000 рублей за кредитные денежные средства, кредитные обязательства исполнены в июне 2018 года и в августе 2019 года. Кроме того, её семье помогают родственники в размере примерно 10 000 рублей ежемесячно. 

Тот факт, что потерпевшая, обнаружив 25 июля 2019 года пропажу принадлежащего ей телефона, который находился в её рабочем кабинете, расположенном на втором этаже здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с сотрудником ООО «Голд и Ко» просматривала видеозапись, на которой было зафиксировано как ФИО1 в этот день заходил в кабинет к потерпевшей, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник указанного общества Свидетель №2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду подтвердил, что 25 июля 2019 года, в утреннее время, ФИО1 один поднимался на второй этаж здания «Дома быта» по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что ему со слов сотрудника ООО «Голд и Ко», просматривавшей видеозапись с камер наблюдения, известно, что 25 июля 2019 года его знакомый ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который находился в кабинете последней. 

При осмотре 25 июля 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, кабинета адвоката Потерпевший №1, расположенного на втором этаже «Дома Быта» по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 указала на находящийся в этом кабинете стол, с которого в этот день был похищен мобильный телефон «Samsung» (л.д.7-10).

В своём заявлении Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании «Дома быта» в офисе АК «Потерпевший №1». Примерно в 11 часов 00 минут она отлучилась в соседний кабинет. Двери её кабинета были открыты, на столе лежал мобильный телефон «SAMSUNG» в чехле. Вернувшись в кабинет через 5 -10 минут, телефона на столе не было. Спустя некоторое время она обратилась к сотрудникам «Голд и Ко» по вопросу просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из коридора. На записи отчетливо видно как неизвестный ей гражданин зашел в кабинет и вышел из него придерживая что-то рядом. В связи с чем просит провести проверку по данному факту (л.д.6).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО9 в своем рапорте об обнаружении признаков преступления, указал, что в ходе проводимых по заявлению Потерпевший №1 мероприятий было установлено, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1 (л.д.18).

В соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2019 года по состоянию на 25 июля 2019 года стоимость бывших в употреблении мобильного телефона «Samsung SM-J320F (Galaxy J3)» составляет 

<

***> рублей 00 копеек, чехла-книжки из кожзаменителя розового цвета для указанного телефона – 

<

***> рублей 80 копеек, карты памяти «Oltramax», объемом 16Gb – 429 рублей 60 копеек (л.д.29-32).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг» в чехле, внутри которого находилась карта памяти, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество (л.д.22-24), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает, 

суд признает приведённые выше показания достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта от 02 августа 2019 года, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Принимая во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что размер ежемесячного дохода её семьи составляет 35 000 рублей, оказание её семье родственниками ежемесячной помощи в размере 10 000 рублей, наличие у потерпевшей и её супруга в собственности транспортных средств, исполнение семьей потерпевшей кредитных обязательств в период с 2017 по август 2019 года в общей сумме 1 650 000 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющей 5 206 рублей 40 копеек, учитывая при этом значимость похищенного имущества, квалифицирующий признак кражи, совершённой с «причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

2. Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

13 августа 2019 года примерно в 09 часов, ФИО1 обнаружил на участке местности в 80 м в северо-восточном направлении от металлического строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, два дикорастущих наркосодержащих растения конопли и с целью личного употребления без цели сбыта оборвал листья и верхушечные соцветия растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 24,3 г, что является значительным размером, которое незаконно хранил по месту своего жительства в вышеназванном металлическом строении до 14 августа 2019 года, периода времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 53 минут, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что он 13 августа 2019 года, примерно в 09 часов, когда выносил мусор, обнаружил недалеко от металлического строения, в котором проживал, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, два дикорастущих растения конопли и с целью личного употребления наркотического средства марихуана оборвал с этих кустов верхушечные части и листья, которые положил сушиться под стол в металлическом строении, где проживал. 14 августа 2019 года к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции и понятые. Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что обладают информацией о хранении им по его месту проживания наркотических средств, в связи с чем попросили разрешения произвести осмотр металлического строения, на что он согласился. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обращению на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что он сказал сотрудникам полиции, что у него под столом на полу на красном пакете имеется наркотическое средство марихуана, которую он хранил для личного употребления. После этого сотрудники полиции в ходе проведения осмотра его жилища в присутствии понятых обнаружили и изъяли марихуану, которая находилась в указанном им месте. Был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он расписались. В этот же день он в присутствии понятых добровольно указал место, где приобрел наркотическое средство, о чем также был составлен протокол. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 14 августа 2019 года, проведенного в связи с наличием информации о хранении ФИО1 наркотических средств в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 53 минут в металлическом строении, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства марихуана и добровольно выдал находящееся в указанном металлическом строении растительное вещество зеленого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых (л.д.72-77).

Согласно заключению эксперта №675/З от 15 августа 2019 года представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 24,3 г. (л.д.88-89).

Тот факт, что 14 августа 2019 года, в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 53 минут, в ходе осмотра металлического строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства марихуана и добровольно выдал находящееся в указанном металлическом строении растительное вещество зеленого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, а также участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 При этом данные свидетели указали, что осмотр места происшествия проводился в связи с наличием у сотрудников полиции информации о том, что по указанному адресу ФИО1 может хранить наркотические средства.

Место и время незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства были установлены в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14 августа 2019 года с участием названных понятых и ФИО1 (л.д.78-81), в ходе которого последний указал на участок местности в 80 м в северо-восточном направлении от металлического строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Обоянскому району Курской области Свидетель №4 в своих рапорте (л.д.70) и справке (л.д.82) указал, что была получена оперативная информация о хранении ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> наркотических средств, в связи с чем Свидетель №4 было поручено провести проверку и принять законное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он 13 августа 2019 года для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое незаконно хранил по месту своего жительства до 14 августа 2019 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествий и заключением эксперта, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части количества наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил, суд кладёт не оспариваемые сторонами протокол осмотра места происшествия (л.д.72-77) и заключение эксперта от 15 августа 2019 года (л.д.88-89), как подтверждающие данное обстоятельство объективно. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не находит в связи со следующим.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО1 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно перед осмотром места происшествия, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при осмотре места жительства подсудимого. Следовательно, ФИО1 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него по месту жительства запрещенных веществ, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.

Кроме того сотрудники полиции вместе с понятыми приехали к подсудимому по месту его жительства, уже имея информацию о наличии у него наркотических средств. Таким образом, выдача ФИО1 наркотического средства была произведена в ходе проведения сотрудниками полиции действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере» нашел своё подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а его вес в высушенном до постоянной массы состоянии 24,3 г образует значительный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.130-132) в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.19) по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, состояние здоровья (л.д.165), наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступлений дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рецидив в действиях ФИО1 в силу требований ч.4 ст.18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отсутствует. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту регистрации (л.д.167), в которой ФИО1 характеризуется как лицо, на которое жалоб от местных жителей не поступало, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство из незаконного оборота было выведено.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение двух умышленных преступлений, наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

В суде установлено, что ФИО1 осужден приговором Обоянского районного суда Курской области от 19 сентября 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года, в связи с чем отбытый срок наказания составляет 04 месяца 11 дней.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии неснятых и непогашенных судимостей, с учётом обстоятельств и характера совершенных им преступлений, а также принимая во внимание другие данные об его личности, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку ФИО1, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть назначенного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (лл.д. 53, 54, 137) следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, запрещённые к обращению, подлежат уничтожению, иные предметы из числа перечисленных в пп. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания в сумме 1 335 рублей (л.д.188) и предварительного следствия в сумме 3 565 рублей (л.д.189). Согласно каждому из постановлений от 23 октября 2019 года размер вознаграждения адвоката за один рабочий день занятости составил 1 115 рублей, а также размер вознаграждения адвоката за каждый из двух рабочих дней был увеличен на 220 рублей в связи с выездом адвоката в эти дни в другой населённый пункт. Вынося данные постановления, дознаватель и следователь указали, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту в силу психических недостатков. В обоснования доплаты в размере 220 рублей должностные лица сослались на приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (далее Приказ от 5 сентября 2012 года №174/122н). 

Вместе с тем, суд полагает, что данные постановления вынесены в нарушение требований «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 02 октября 2018 года), поскольку согласно вышеприведенному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.130-132) имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в постановлениях об оплате труда адвоката не приведено.

Приказ от 5 сентября 2012 года №174/122н утратил свою силу 28 сентября 2019 года в соответствии с Приказом Минюста России №187, Минфина России №140н от 02 сентября 2019 года. Увеличение размера вознаграждения адвоката в связи с необходимостью выезда в другой населённый пункт Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 не предусмотрено.

Поскольку осуждённый является трудоспособным, совершеннолетним лицом, от защиты не отказавшимся, в отсутствии иных оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 сентября 2019 года, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание с 19 сентября 2019 года по 14 января 2020 года по приговору от 19 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные вещественными доказательствами картонный короб коричневого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, имеющая в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области, уничтожить; мобильный телефон «Samsung SM-J320F» (Galaxy J3), чехол-книжку из кожзаменителя розового цвета, карту памяти «OltraMax» объемом 16Gb, защитное стекло для телефона, карту Сбербанк №22021025 2385 3491, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО18, оставить у неё как у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья