Дело №12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кравченко И. И., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 17.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 17.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в которой указал, что Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) 17.05.2017 г. в отношении члена совета директоров Открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» ФИО1 (далее - Заявитель) было вынесено постановление № 17-4590/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-02-ДЛ-17-4590, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с чем на него наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения, по следующим основаниям.

ФИО3 23.12.2016 г. (вх. №152) обратился в ОАО «Автоспецоборудование» (далее - Общество) с требованием:

1. Провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в очной форме (путем совместного присутствия).

2. Включить в повестку дня собрания следующие вопросы: «Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение полномочий действующих членов ревизионной комиссии».

К требованию прилагались следующие документы, а именно:

1. Сведения о кандидатах - на 2 листах.

2. Документы об образовании кандидатов - на 3 листах.

3. Характеристики с места работы кандидатов - на 3 листах.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию, в том числе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п.6 ст.55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования, в том числе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию, в том числе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п.1 ст.84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п.1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, право заявлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров возникает у акционера только в том, случае, если акционер (акционеры) являются владельцами определенного количества голосующих акций общества.

Согласно протокола годового общего собрания акционеров Общества от 23.06.2016 г. № 22, в состав членов совета директоров Общества избраны: ФИО1, Окружная Т.И., ФИО6, Окружной А.В. и ФИО7

Во исполнение п.6 ст.55 Закона об акционерных обществах 27.12.2016 г. членами совета директоров (наблюдательного совета) Общества рассмотрено настоящее требование ФИО3 и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение № об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку им вместе с заявленным требованием не представлена, в качестве доказательства своего статуса акционера, выписка из реестра акционеров Общества. Также, единогласно Советом директоров (наблюдательным советом) Общества принято решение предложить ФИО3 повторно обратиться с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, приложив на дату обращения необходимые документы, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника Общества, а именно выписку из реестра акционеров ОАО «Автоспецоборудование».

Принятое решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров членами совета директоров (наблюдательного совета) Общества, в том числе ФИО1 принято с учетом норм Закона об акционерных обществах, а также законных и подзаконных нормативных актов.

Согласно абзацу второму п.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги без документарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом ст.46 Закона об акционерных обществах предусматривает обязанность держателя реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций подтверждать его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Согласно абзаца 2 этого же пункта, права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно предоставить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров Общества.

Обязанность предоставлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие им акции обусловлено требованием п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на недопущение злоупотребления правом в иных формах.

Кроме того, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным и может произойти смена акционера, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться именно на дату предъявления требований.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, должно в качестве подтверждения своего права на заявление требования о проведении общего собрания акционеров представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров, данная позиция изложена в постановлении пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 05АП- 6596/2013 и постановлении Федерального Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-4826/2013.

Также, Общество не осуществляет ведение реестра акционеров, поскольку между ОАО «Автоспецоборудование» (далее - Эмитент) и ЗАО ВТБ Регистратор (далее - Регистратор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому Эмитент поручает, а Регистратор принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента путем сбора фиксации обработки, хранения и предоставления данных, составляющих систему ведения реестра, в том числе по осуществлению учета прав на ценные бумаги Эмитента, регистрации перехода прав по вышеназванным ценным бумагам, внесении записи об установлении и снятии обременений ценных бумаг, блокированию и прекращению блокирования операций по лицевому счету и иных операций, предусмотренных нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам.

Таким образом, поскольку ФИО3, заявляя требования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не представил доказательства того, что он является владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования, а также то, что Общество не осуществляет ведение реестра акционеров, определить количество принадлежащих ему акций самостоятельно и на основании представленных данных сделать вывод о его праве заявлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров не представляется возможным.

Также обращает внимание на то, что поскольку п. 10.3 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" пятидневный срок предоставления справки по запросу акционерного общества о наличии на счете акционера указанного количества ценных бумаг установлен в рабочих днях, а пятидневный срок принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве установлен п.6 ст.55 Закона об акционерных обществах в календарных днях. Общество или члены совет директоров (наблюдательного совета) не могли самостоятельно запросить информацию у регистратора, и удостовериться в праве ФИО3 заявлять о созыве внеочередного общего собрания акционеров, так как это могло привести к нарушению сроков принятия решения, предусмотренных п.6 ст.55 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 17-4590/3110-1 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г. N СЗ-02-ДЛ-17-4590 о наложении штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, вынесенное в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Автоспецоборудование» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении N СЗ-02- ДЛ-17-4590 в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Автоспецоборудование» ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержали и просили их удовлетворить

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что его права как акционера, владеющего более 10% акций нарушены, совет директоров незаконно отказал в созыве внеочередного собрания акционеров по его требованию.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО4 пояснил, что считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 17.05.2017 года законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.23.1. КРФоАП незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Согласно ч. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ)

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в ОАО «АСО» с требованием: провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «АСО» в очной форме (путем совместного присутствия); включить в повестку дня собрания вопрос об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ОАО «АСО» и досрочном прекращении полномочий действующих членов ревизионной комиссии.

Согласно оттиску штампа, требование ФИО3 поступило в ОАО «АСО» 23.12.2016 (вх. № 152).

Совет директоров ОАО «АСО» рассмотрел требование ФИО3 27.12.2016 (Протокол № 61) и вынес решение (решение № 4) об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Свое решение совет директоров ОАО «АСО» мотивировал непредставлением ФИО3, вместе с Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства своего статуса акционера, выписки реестра акционеров ОАО «АСО».

18.01.2017 года ФИО3 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (Банка России) с заявлением о нарушении законодательства со со стороны ОАО «АСО».

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов ФИО8 24.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.23.1. КРФоАП в отношении ФИО1, члена совета директоров ОАО «АСО».

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 17.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Рассматривая дело по существу, заместитель управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из указанного постановления, все доказательства были исследованы и проанализированы в совокупности.

Принятое 27.12.2016 Советом директоров ОАО «АСО» решение об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров по требования акционера ФИО3 (владельца не менее 10% акций) противоречит требованием ст. 55 Закона об акционерных обществах. Федеральный закон № 208-ФЗ не содержит положений о том, что акционер, обращаясь с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, обязан подтвердить свой статус акционера общества и количество принадлежащих ему акций. Кроме того, требование от 23.12.2016 содержало информацию о количестве акций которыми владел ФИО3 (30830 обыкновенных акций – 28,65%).

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что заместитель управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд приходит к выводу, что заместитель управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 оценил их в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП судом не установлено. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи в связи с чем, законных оснований для отмены постановления заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 17.05.2017 года не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы являются не состоятельными, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 17-4590/3110-1 заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП - оставить без удовлетворения, постановление № заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 от 17.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.23.1 КРФоАП - без изменения. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко