Дело № 2-3183/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-003233-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 286,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 373 888,34 руб., задолженность по процентам в размере 51 199,99 руб., задолженность по пени на основной долг в размере 827 865,71 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 33 332,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>65, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 429 600 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 11,35 % годовых погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>65, общей площадью 65,2 кв.м. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 5-7 том 1).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на квартиру, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 024 800 руб. (том л.д. 195-196, том 2 л.д. 80). 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ). 

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АБ Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № КИ№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,35 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>65, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (том 1 л.д. 42-49).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2020г. ООО «АБ Пушкино» является правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс», в связи с ликвидацией. 

Согласно Договору уступки права требования №2 от 23.06.2012г. ОАО «АБ «Пушкино» уступило права требования по данному кредитному договору ЗАО «КБ «Кедр».

ЗАО КБ «Кедр» присоединился к ПАО «Бинбанк», что подтверждается Листом записи, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров №2 от 11.04.2016г., Решением единственного учредителя от 08.04.2016г.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк» ввиду реорганизации ПАО «Бинбанк»в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 101-105, 129-145, 146, 147-174). 

Обязательство перед заемщиком по предоставлению кредита в сумме 2 000 000 руб. банк исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 286,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 373 888,34 руб., задолженность по процентам в размере 51 199,99 руб., задолженность по пени на основной долг в размере 827 865,71 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 33 332,75 руб. (том 1 л.д. 8-13).

Судом не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, пеней, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера процентов, пеней, самостоятельных оснований для снижения размера процентов и пеней, с учетом заявленного истцом ко взысканию размера, суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности процентов, пеней не предоставил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что проценты, пени, заявленные истцом, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>65, является ФИО1 Квартира обременена ипотекой в силу закона (том 1 л.д. 54-62).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке №-ОТКР-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>65 составляет 2 531 000 рублей (том 2 л.д. 1-77).

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>65, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 024 800 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, требования истца о расторжении кредитного договора № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 631,43 руб., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «АБ ФИНАНС» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 286,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 373 888,34 руб., задолженность по процентам в размере 51 199,99 руб., задолженность по пени на основной долг в размере 827 865,71 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 33 332,75 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>65, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 024 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 631,43 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-3183/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 09 июля 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-3183/2021