Дело № 2-3837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 16.05.2017 в районе дома № 115 по ул. Свободы г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО3, и мотоцикла {Марка2}, собственником которого является истец, под его управлением. В результате указанного ДТП мотоцикл истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 18.05.2017 он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Страховая выплата была произведена ответчиком в размере 122000 руб. Однако, согласно оценки, проведенной независимым экспертом по инициативе истца, сумма материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 279000 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 руб. Направленная 23.06.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате оставшихся 157000 руб. страхового возмещения, а также расходов на оценку – 10000 руб., ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика 157000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, 51810 руб. неустойки (с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда из расчета 1 день просрочки = 1570 руб.), 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что с результатами судебной экспертизы согласны, неустойку следует начислять за период, начиная с 08.06.2017, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что страховщиком признана полная гибель имущества и возмещена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. С результатами судебной экспертизы не согласны, судебным экспертом неправильно определена действительная стоимость транспортного средства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью. Кроме того, просит снизить размер юридических расходов на основании ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство {Марка2} (л.д. 9).

16.05.2017 в 22 час. 00 мин. в районе дома №115 по ул. Свободы в г.Кирове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: с участием автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО3, и мотоцикла {Марка2}, собственником которого является истец, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 мотоцикл получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.05.2017 ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

13.906.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к ИП П. с целью проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП П. {Номер изъят} от 20.06.2017 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 279000 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб.

23.06.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем истца была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающем размере. Однако, страховое возмещение ответчиком в указанном размере выплачено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ { ... }.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 {Номер изъят} ФБУ { ... } (л.д. 60-71) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла {Марка2}, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017 в районе дома № 115 по ул. Свободы г. Кирова, составит: с учетом износа - 225300 руб., без учета износа - 383900руб. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла {Марка2}, экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. В данном случае ущербом будет являться сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС (327100 руб.) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации (93600 руб.) - 233500 руб.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом неправильно определена действительная стоимость транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111500 руб. страхового возмещения (233500 руб. – 122000 руб.), оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2017 по день вынесения решения (26.10.2017), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 157215 руб. (111500 руб. * 1% * 141 день просрочки).

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 30000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь, за оказание юридических услуг истец уплатил 16000 руб. (л.д. 24, 25).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 111500 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 192500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4530 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.