Дело № 2-3071/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005418-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18.12.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в отношении него Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительной производство № в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ годв, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1 был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № № гос. номер № №. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку указанное имущество было приобретено с использованием кредитных средств ООО ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем права переданы ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями п. 10 кредитного договора арестованное имущество находится в залоге в обеспечение кредитных обязательств, что также подтверждается сведениями Федеральной Нотариальной Палаты, осуществляющей ведение и учет федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №), размещенный в общем доступе в сети интернет по адресу https://reestr-zalogov.ru/. Таким образом, движимое имущество 

<

данные изъяты> VIN: № № гос. номер № в настоящее время выступает средством обеспечения обязательств, в силу обременений исключена из гражданского оборота и до момента исполнения кредитных обязательств фактически принадлежит не должнику, а Залогодержателю (кредитору), соответственно, данный арест является незаконным.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить от ареста следующее имущество: 

<

данные изъяты> VIN: № № гос. номер №, исключив его из описи.

Представители ответчиков Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Промышленном РОСП по г. Ставрополя находится исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам с ФИО3 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста имущества ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № № гос. номер № подвергнут аресту (л.д. 10).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено требование об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с него алиментов, при этом спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику отсутствует.

Поскольку спора о принадлежности спорного транспортного средства в настоящем случае не имеется, истцом, являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований ФИО3, обратившего в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Председательствующий судья: С.А. Донских