Дело № 2-1344/19

54RS0002-01-2019-001167-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 266 208,9 руб., в том числе: 218 500 руб. - основной долг, 32 708,9 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,09 руб., зачесть 2856,04 руб. – уплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование иска указано, что 18.04.2014 между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 218 500 руб. под процентную ставку 19,7 % годовых на 60 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представил суду письменные возражения (л.д.91), в которых указал, что истец является ненадлежащим, договор не заключен, поскольку подавалось лишь заявление без указания полной суммы займа, которое нельзя назвать офертой. Банк не имел право переуступать требования. Процентная ставка сторонами не согласована, в связи с чем, заем – беспроцентный. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 6000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «Банк Открытие» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит 218 500 руб. под процентную ставку 19,7 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.53-60).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Кредит перечислен ответчику, что подтверждается расходным ордером, выпиской из лицевого счета (л.д. 60).

Согласно анкете на кредит и заявления заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 5756 руб., с учетом согласованного сторонами графика платежей (л.д.57). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду, указал, что кредит не оплачивал, денежные средства получил для развития бизнеса с бывшим супругом. 

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие», ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Форвард» заключен договор (л.д.12) уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступил указанные права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 16). Согласно выписки из приложения ** к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика в размере 286 694,64 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Не уведомление ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в т.ч. первоначальным кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Подсудность спора определена сторонами договора (л.д. 56-п.15.1). При этом, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применяется, поскольку договор заключен до 01.07.2014 г.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчета истца на 15.01.2016 (л.д.61) составляет: 218 500 руб. - основной долг, 32 708,9 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб.– неустойка (с применением истцом ст.333 ГК РФ).

Суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Кредитным договором с заемщиком предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае не применим от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен ранее 01.07.2014 г.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению банка от 24.09.2018 мировым судьей 28.09.2018 выдавался судебный приказ, который отменен определением судьи от 24.10.2018 г. Иск в Железнодорожный районный суд направлен в марте 2019 г. 

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 176 498,04 руб., 0 руб. - просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 0 руб. – неустойка (в пределах заявленных требований – см. в расчете истца заявленные ко взысканию периоды неустойки и процентов -л.д.61-62).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3007 руб. (л.д. 3) и 2856,04 руб. за выдачу судебного приказа. На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (3 887 руб.).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 6000 руб.(л.д.79).

Как следует из п.20 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. 

С учетом ст.410 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 498,04 руб. и 3887 руб. -3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от **** в размере 176 498,04 руб. (основной долг), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья