Дело № 12а-500/17

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «28» апреля 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK200 г.р.з. №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигаясь от 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе гражданин ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основе процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО3, оснований которому доверять у суда не имелось, поскольку инспектор так достоверно не установил в состоянии наркотического или алкогольного опьянения находился ФИО1 Показания понятых также не соответствуют действительности, поскольку на самом деле он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот требовал проведения данного процессуального действия на месте. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении и причин уважительности неявки не представил, учитывая, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО1 для предоставления ему времени на обеспечение участия другого защитника при рассмотрении дела, какой либо защитник ФИО1 в настоящее судебное заседание также не явился, вместе с тем судом для реализации права на защиту ФИО1 были предоставлены все условия и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы, вещественные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах имеются.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Про 100». 

При составлении всех процессуальных документов ФИО1 от подписей и объяснений отказался, что удостоверено подписями должностного лица, составившего данные процессуальные документы.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с нормами «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Следовательно, у инспектора было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе, засвидетельствованная подписью ФИО1

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, один из указанных лиц ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что действительно ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был допрошен инспектор ФИО3, который подтвердил в судебном заседании мирового судти все сведения, изложенные в процессуальных документах. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировым судьёй все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Все ходатайства заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй первой инстанции разрешены в строгом соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, заключается в отказе водителя транспортного средства выполнить законные требования уполномоченного лица, фактически вне зависимости от причин.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены, а равно изменения постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимание, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: