Дело № 1-36/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 07 февраля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Зайцева А.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № …, ордер № … от … года, 

потерпевшей. О.Н., 

при секретаре Чикеневе К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению:

ФИО2, …, судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

… в период времени с 14 часов 42 минуты по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около магазина «П.», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … увидел на земле мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017 3G 5 8 Gb Gold» («…») с защитным стеклом и чехлом, принадлежащий. О.Н., который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, … в период времени с 14 часов 42 минуты по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около магазина «П.», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, поднял с земли мобильный телефон, не имея намерений его возвращать, тем самым тайно похитил телефон марки «Huawei Y3 2017 3G 5 8 Gb Gold» («…») с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 5400 рублей, принадлежащий. О.Н. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.Н. значительный материальный ущерб в размере 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что …, он поехал около 15 часов на велосипеде в магазин, который находится на ул. …. На обратном пути, …, он чуть не наехал на этот телефон. Он телефон поднял и поехал домой. Телефон марки Хуавэй с защитным стеклом. Телефон был в чехле. Чехол он не снимал. Телефон был золотистого цвета. Телефон был включен, в нем была сим-карта. Вечером ему действительно звонила женщина и мужчина, требовали вернуть телефон, но он отказался его возвращать. Почему не вернул телефон, он не знает. Он звонил с этого телефона …, кому еще звонил он не помнит. Потом примерно через 3-4 дня приехали сотрудники полиции, он встретился с ними около дома. Его забрали в отдел, спросили, где телефон. Затем он вместе с сотрудниками полиции съездили обратно к нему домой, и он отдал телефон сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей О.Н. данных в судебном заседании следует, что … года до 2-х часов дня она была дома, в этот день ей звонила только …. В два часа дня она поехала к знакомой. В 14-20 она звонила со своего телефона знакомой, чтобы та открыла домофон, после звонка она положила телефон в сумку, это было в …. Когда отвезла, она зашла в магазин на ул. …. г. Выкса. Это было примерно в 14.30, 14.40. Когда она вошла в магазин там никого не было. Потом в магазин заходили женщина и мужчина. Кто еще заходил в магазин она не помнит. Сумка у нее была открытой, она думает, что у нее могли вытащить телефон из сумки. …. Расплатилась она карточкой, вышла из магазина, села в машину и уже около 3-х часов она была дома. В 19-00 часов этого же дня, она обнаружила что телефона нет. …, потом она примерно в 8-ом часу со своего домашнего телефона позвонила на свой номер …. Когда она звонила с домашнего, ей ответил мужчина, она спросила это номер …, он сказал нет и бросил трубку. … потом послал на этот номер смс с текстом «верните телефон», но конечно никто не ответил. … и они поехали с ним в полицию, чтобы написать заявление. Пока она находилась в здании полиции, … дозвонился до мужчины, у которого был ее телефон. Мужчина поговорил с … и сказал: «Телефон я не брал». Когда она вернулась из полиции, она опять с домашнего позвонила на номер …. Это было примерно в период с 22 до 23 часов того же дня. Она дозвонилась, сказала «Пожалуйста верните телефон», ей в ответ было сказано: «…. «Я ничего не брал, это их дело, пусть разбираются». Она спрашивала его адрес проживания, но он отказался его говорить. В тот же день, … заблокировал сим-карту, так как у нее к номеру была привязана банковская карта. В телефон были установлены две сим-карты, …, а вторую она не помнит. В телефоне пароля установлено не было. Телефон она покупала … года в г. Выкса магазине «…» за … рублей. Еще она купила защитное стекло и чехол. Их стоимость она не помнит. С оценкой телефона вместе с аксессуарами в … рублей она согласна. Телефон ей был возвращен следователем через две недели, претензий она не имеет. Следователь сказал, что телефон изъяли у ФИО2, при каких обстоятельствах ей не известно. Обстоятельства хищения ей не известны, но она считает, что телефон выпасть из сумки не мог. ФИО2 в магазине она не видела. Ее доход на … года составлял …. рублей, у … тоже доход … рублей, …, …. Ущерб для нее не значительный.

В связи с наличием противоречий и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей О.Н., данные ею в ходе следствия, согласно которым она подтвердила (…), …. … около 14.30 часов она … поехала отдавать овощи знакомой Г.по адресу: г. Выкса, …. Около подъезда дома она позвонила знакомой Г., время было 14 часов 42 минуты, чтобы та открыла дверь подъезда, так как не работает домофон. После звонка она убрала телефон в свою сумку, закрыла ли она свою сумку, не помнит. Они совместно с … зашли к знакомой домой, передали овощи и вышли. При этом сумка была всегда с ней, она ее ни куда не клала. Выйдя от знакомой, они сели в их автомобиль и поехали домой. По дороге они остановились около магазина «П.», время было около 15 часов 00 минут, расположенного по адресу г. Выкса, …, номер дома она не знает. В магазин она пошла одна, сумку взяла с собой. …. Зайдя в магазин, там никого не было, купив все необходимое, расплатилась денежными средствами …, при этом из сумки она ничего не брала, но положила в сумку сигареты. Когда она расплатилась, в магазин зашли мужчина и женщина по отдельности, стояли сзади нее около кассы, каких-либо посторонних толчков она не чувствовала. Выйдя из магазина, она села в их автомобиль, …и они поехали домой. Приехав домой около 15 часов 20 минут, в сумку она не смотрела, сотовый телефон ей был не нужен на тот момент. Она стала заниматься домашними делами. Около 19 часов ей нужно было позвонить, она взяла сумку, хотела достать из нее свой сотовый телефон, но его в сумке не обнаружила. … стала звонить со своего абонентского номера … на ее абонентский номер …, шли гудки, но трубку никто не брал. Так же на ее абонентский номер звонил … с номера … и … с абонентского номера …, на его звонок ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что сим-карту ему дал какой-то мужчина, и бросил трубку. Около 20 часов 00 минут она позвонила с домашнего номера …, на свой сотовый телефон, ответил мужчина. Она стала спрашивать, где ее телефон, мужчина ей ответил, что никакой телефон он не брал, свои контактные данные назвать отказывался, пояснил, что сим-карту ему отдал прохожий мужчина около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу г. Выкса, …..

В ходе допроса следователем был предоставлен акт технического заключения, выполненный сервисным центром ИП. М.А., согласно которому рыночная стоимость телефона «HUAWEI Y3 2017 3 G» с защитным стеклом и чехлом с учетом фактического износа на дату … составляет … рублей. С данной оценкой она согласна. Сим-карты она восстановила, денежные средства которые были на сим-картах возвращены, сами сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб составляет … рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет … рублей, у … рублей, ….

Оглашенные показания потерпевшая. О.Н. подтвердила, пояснив при этом, что указала при допросе в судебном заседании, что ущерб для нее не значительный, так как ей стало жалко подсудимого. 

Ущерб в размере … рублей является для нее значительным, поскольку купить сразу такой же телефон после хищения она не смогла ввиду отсутствия в семье денежных средств. 

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что … года вечером, около 19 часов ему … О.Н. и рассказала, что у нее пропал телефон. … звонила либо с домашнего телефона, либо звонила … А.. …а сказала, что у нее пропал телефон и попросила доехать до …, посмотреть телефон в … машине. Потом ему позвонил … и сказал, что телефона нет в машине. Потом они поехали в полицию, … ушла в здание полиции, а он начал звонить на номер …. Дозвонился он наверное с пятого раза, ему ответил мужчина. Он сказал: «Вы пользуетесь телефоном …», на что получил ответ: «Я ничего такого не знаю, мне дал мужчина эту сим-ку и я ей буду пользоваться». … При каких обстоятельствах пропал телефон ему … не рассказывала.

Из показаний свидетеля . В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…) следует, что … в 17:46 часов ей на её номер телефона … с номера телефона … позвонил … ФИО2 в ходе телефонного разговора она спросила у него, что это за номер, на что он ей ответил, что это его номер и теперь он будет ей с него звонить. Потом он ей в течение вечера звонил с данного номера, но она не брала трубку. … ФИО2 звонил ей уже со своего номера телефона …, сказал, что восстановил свою прежнюю сим-карту. С ФИО2 она с настоящее время старается не общаться, звонит он ей в основном по поводу …. 

Кроме вышеперечисленных показаний ФИО2, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

…часть текста отсутствует…

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей пояснившей в судебном заседании, что с учетом дохода семьи, …., причиненный хищением ущерб в размере … рублей, является для нее однозначно значительным, поскольку приобрести такой же телефон, после хищения она не смогла ввиду отсутствия денежных средств в семейном бюджете. Подсудимым размер похищенного не оспаривается. 

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61, 63 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее судим (…), …, к административной ответственности не привлекался (…), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (…). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него …, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, 63, 68 УК РФ, отношение к содеянному, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания. 

Одновременно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

Основанием для принятия такового решения является то, что преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории средней тяжести, он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ФИО2 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства …часть текста отсутствует…

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В.Мищенко