РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре Черновой М.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Петровой И.В., представившей удостоверение и ордер, представителя командира войсковой части 0000 по доверенности ФИО2 и помощника военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части 0000, связанных с его увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

Он проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в воинской должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Полагая, что в период прохождения военной службы он не допускал нарушений условий контракта, ФИО1, с последующими уточнениями, просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- возложить на командующего 

<

данные изъяты> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части его увольнения с военной службы;

- признать незаконным порядок проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 и ее заключение.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени, несмотря на наличие приказа об увольнении с военной службы, из списков личного состава войсковой части 0000 не исключен. Вместе с тем он считает, что уволен с военной службы незаконно, поскольку дисциплинарных взысканий не имеет и характеризуется положительно. Кроме того, он не был уведомлен о дате заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000, в связи с чем не участвовал в нем.

Представитель административного истца адвокат Петрова, поддержав доводы своего доверителя, обратила внимание суда на следующие обстоятельства. В отношении ФИО1 в 2016 году проводилась доследственная проверка по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом постановлением следователя военно-следственного отдела Следственного комитета России по Ивановскому гарнизону от 06 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наряду с этим адвокат Петрова пояснила, что как в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в представлении ее доверителя к увольнению с военной службы не отражено, в чем выразилось несоблюдение им условий контракта. Таким образом, при отсутствии у ФИО1 судимости, поскольку фактически он к уголовной ответственности не привлекался, и дисциплинарных проступков у административных ответчиков не было, законодательно предусмотренных оснований для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имеется.

Представитель командира войсковой части 0000 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что ФИО1 не был уведомлен о дате проведения заседания аттестационной комиссии в отношении него, требования административного истца не признала, полагая его увольнение с военной службы законным и обоснованным. При этом основанием для увольнения ФИО1 с военной службы в соответствии с требованиями командующего 

<

данные изъяты>, пояснила далее представитель командира войсковой части 0000, послужил отказ в возбуждении 06 июня 2016 года в отношении административного истца уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Командующий 

<

данные изъяты>, установленным порядком уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, возражений по существу административного иска и своего представителя не направил.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 1 статьи 32 данного Закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Частью 3 статьи 32 Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 34 Закона контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности (в течение указанного срока).

Положения пункта 1 статьи 51 Закона в качестве основания увольнения предусматривают наличие в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обвинительного приговора суда в качестве самостоятельного основания для увольнения с военной службы, которое является обязательным в тех случаях, когда по приговору суда военнослужащему назначено наказание в виде лишения воинского звания (подпункт «д»), лишения свободы (подпункт «е»), лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1»), или лишения права занимать воинские должности в течение определенного срока (подпункт «з»). В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 данной статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, т.е. в этом случае увольнение не является обязательным – оно может быть произведено по решению соответствующего командира (начальника). 

Таким образом, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит оценке, исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности. 

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации. 

Этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 «Судимость» Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части третьей).

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2011 года № 583-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования. Кроме того, такое решение по своему содержанию не является актом, который устанавливает виновность лица, в том числе в смысле части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Исходя из изложенного, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктами 3, 5 и 7 данного Порядка определено следующее.

Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется по установленной форме аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в соответствующем разделе аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Таким образом, составление и содержание отзывов на аттестуемых военнослужащих имеет существенное значение для правильной оценки, как аттестационными комиссиями, так и уполномоченными командирами (начальниками), соответствия военнослужащих предъявляемым к ним требованиям. 

В соответствии с записями в послужном списке ФИО1, он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 с 01 февраля 2008 года с незначительным перерывом до настоящего времени.

Из записей в служебных карточках административного истца явствует, что за период прохождения военной службы по контракту он имеет двенадцать поощрений и одно дисциплинарное взыскание, снятое 28 апреля 2012 года.

Согласно копии постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ивановскому гарнизону от 06 июня 2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из служебных характеристик ФИО1, составленных его непосредственными и прямыми начальниками, он по военной службе характеризуется положительно.

Исследованием в суде аттестационных листов за период с 2010 по 2016 год установлено, что ФИО1 характеризуется положительно и занимаемой должности соответствует. 

Как следует из копии аттестационного листа от 17 февраля 2017 года, ФИО1 характеризуется положительно, однако требует контроля со стороны старших начальников, на замечания командиров реагирует правильно, но не всегда делает для себя положительные выводы, требования общевоинских уставов знает слабо и не в полном объеме руководствуется ими в повседневной деятельности. Вместе с тем в данном аттестационном листе сделан вывод о соответствии ФИО1 занимаемой должности. 

При этом на данном отзыве в аттестационном листе базируется заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 с выводом о том, что по своим морально-деловым качествам и опыту службы целесообразно уволить ФИО1 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Вместе с тем в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 17 февраля 2017 года, кроме содержания рассмотренного вопроса и сути принятого решения, не указано, в чем именно заключилось несоблюдение ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы. Не отражено в данном протоколе и сведений о том, принимал ли участие в заседании аттестационной комиссии ФИО1.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено по делу, постановлением следователя от 06 июня 2016 года в возбуждении в отношении ФИО1 данного уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства отказ в возбуждении в отношении административного истца уголовного дела исключил возможность его уголовного преследования и не породил правовых последствий, связанных с судимостью.

При этом положения статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривают увольнение в связи с невыполнением условий контракта военнослужащих, именно имеющих непогашенную судимость.

Учитывая приведенные обстоятельства, сам по себе отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, иных нарушений им действующего законодательства и упущений по службе, не являлся достаточным основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время административными ответчиками не представлено суду доказательств нарушения ФИО1 воинской дисциплины и иного его противоправного поведения. Не представлены воинским командованием и доказательства, подтверждающие уведомление административного истца о дате заседания аттестационной комиссии в отношении него и о принятом в ходе аттестации решении.

С учетом изложенного военный суд признает требования административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 17 февраля 2017 года в отношении него и приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» восстановление на военной службе военнослужащих по контракту производится в случае их необоснованного увольнения с военной службы.

Исходя из требований пункта 50 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. 

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на командующего 

<

данные изъяты> обязанность отменить приказ от 17 марта 2017 года № 27 в части увольнения ФИО1 с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности.

Из банковской квитанции от 24 апреля 2017 года следует, что ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем ФИО1 не заявлено требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца суммы уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения ФИО1 с военной службы.

Возложить на командующего 

<

данные изъяты> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) внесено представление в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов