УИД: 42RS0017-01-2025-000034-33

Дело № 2-588/2025 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 августа 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Ефимцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 87 834,66 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за нарушение срока осуществления стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с 07.02.2024 по 10.06.2025 в размере 233 832,90 руб. и далее, начиная с 11.06.2025г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 1 % от суммы 47 721 руб. (477,21 руб.) за каждый день просрочки, но не более 399 180 руб. в совокупности; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг о составлению обращения финансовому уполномоченному; 107,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отравление обращения финансовому уполномоченному; 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 79 руб. почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 72 руб. почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы по Единой Методике.

Требования мотивирует тем, что 05.12.2023 в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием ЛАДА 217230 г/н № под управлением ГХО и Kia Specrta FB2272 № под управлением водителя и собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.01.2024 им подано заявление о прямом возмещении убытков, 06.02.2024 подано дополнительное заявление.

17.01.2024 поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2, с которой у ответчика был заключен договор о ремонта ТС по ОСАГО.

21.02.2024 поврежденное транспортное средство передано потерпевшим на СТО ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

22.03.2024 после проведения восстановительного ремонта ТС получено потерпевшим. При передаче ТС потерпевший сообщил ИП ФИО2 о том, что ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину. Считает, что СТО ИП ФИО2 надлежащим образом его поврежденный автомобиль Kia Specrta FB2272 № не отремонтировал. Он предложил повторно оставить автомобиль, однако, ему сообщили, что повторный ремонт производиться не будет. С решением СТО он не согласен.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено третье лицо - ИП ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность уполномоченному представителю. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленных возражениях на заявленные исковые требования просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом все обязательства по организации ремонта. Истцу дважды был направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр после проведенного ремонта, однако транспортное средство он не предоставил.В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, а судебные расходы с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний просит снизить, считая их завышенными. 

Третье лицо И.П. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Kia Spectra №, что подтверждается материалами дела (л.д.13, 14).

05.12.2023 в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием ЛАДА 217230 № под управлением ГХО и Kia Spectra № под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновник ДТП ФИО5 вину не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис № от 16.05.2023). 

В результате данного ДТП а/м истца получил повреждения, в связи с чем, 22.01.2024 им подано заявление о прямом возмещении убытков, 06.02.2024 подано дополнительное заявление о проведении восстановительного ремонта, а именно осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 11). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 17.01.2024, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 10).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, о чем страховщик уведомил истца в направленном решении о страховом событии.

По выданному направлению транспортное средство передано истцом на ремонт на СТОА ИП ФИО2 21.02.2024, о чем составлен приемо-сдаточный акт № от 21.02.2024 (л.д. 19). 

22.03.2024 транспортное средство возвращено после ремонта, согласно акту выполненных работ №24 СТОА ФИО2 проведены работы: по замене и окраске крыла переднего левого, по ремонту и окраске двери передней левой, окраске молдинга передней левой двери (л.д. 20). При принятии работ ФИО1 указал, что недоволен качеством выполненных работ. 

19.06.2024 страховщику направлена претензия от потребителя о выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в которой ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в соответствии с положениями закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя, расходы по экспертизе, составлении доверенности, заявления (получена представителем ответчика 26.06.2024) – л.д. 21-26.

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 09.07.2024 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в полученной претензии, поскольку обязательства по восстановительному ремонту исполнены (л.д. 28). При этом, истцу выплачена неустойка 820 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также, расходы на составление нотариальной доверенности, что не оспаривается истцом. 

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 30). 

При рассмотрении заявления потребителя установлено, что истец извещался страховой компанией о проведении осмотра тс в связи с поступившей 26.06.2024 претензией, который назначен на 01.07.2024, однако, а/м на осмотр предоставлен не был. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойки, судебных расходов (л.д.36). 

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 10.04.2024, выполненного ИП ФИО6 следует, что в результате проведенного исследования ТС Kia Spectra г/н № выявлены существеннее недостатки, которые являются следствием некачественного ремонта, а именно:

- дверь передняя левая- показания прибора толщины лакокрасочного покрытия от 145 до 700 мкр (необходима замена),

- крыло переднее левое – в районе крепления подкрылка в передней части присутствует деформация относительно правого крыла, под капотом на крыле складки металла, которых нет на оригинальном правом крыле (необходима замена). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 06.12.2023 определена в соответствии с в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России в размере 87 834,66 руб. Согласно исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. За составление данного заключения истцом оплачено 25 000 руб. (л.д. 71,73). 

Истец считает, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение экспертизы ИП ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями, основанными на указанном выше заключении, однако, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд учитывает представленную истцом оценку как доказательство наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта. 

Учитывая, что истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, при этом, размер восстановительного ремонта Kia Spectra г/н № должен определяться, исходя из стоимости ремонта, который потерпевший должен будет произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который составляет 87 834,66 руб. 

При этом, доводы представителя ответчика о непредоставлении автомобиля истца на повторный осмотр после ремонта, суд оценивает критически. Как следует из представленной суду телеграммы, истец ФИО1 извещался о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: 

<

****>10. Однако, указанную телеграмму ФИО1 не получил, т.к. местом жительства и регистрации истца является: 

<

****>А-10. Таким образом, истец не был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр. Вместе с тем, страховая организация обладала сведениями о месте жительства истца.

Учитывая наличие установленного факта осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, а также ввиду наличия отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано устранение недостатков некачественного ремонт (осуществление повторного восстановительного ремонта), то есть, страховщик в установленные законом сроки не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта а/м истца, определенного по Единой методике, истец представил заключение эксперта ИП ФИО7 (№ от 06.06.2025), согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта а/м Kia Spectra г/н № в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа составляет 47 721 руб.

Заключение также не оспорено сторонами. Суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В вязи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По заявленным истцом требованиям судом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2024 по 06.08.2025 (547 дней), который составляет: 47 721 руб. х 1 % х 547 дней = 261 033,87 руб. 

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательств. При этом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., расчет следует произвести исходя из суммы неисполненных обязательств (47 721 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 138 146,13 руб. совокупно, учитывая, что ранее ответчик произвел выплату неустойки 820 руб. (до вычета НДС) и взысканной судом 261 033,87 руб. (всего 261 853,87 руб.). 

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд не усматривает основания для снижения неустойки ввиду следующего. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие основания для отказа истцу в удовлетворении требований, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд принимает во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 547 дней (на день вынесения решения суда).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (47 721 руб.).

Таким образом, размер штрафа составляет 23 860,50 руб. (47721/2). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, так, он не осуществил повторный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы по составлению обращения с заявлением к ответчику 7 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному 7 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., подготовка документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; почтовые расходы за направление заявления ответчику и обращения финансовому уполномоченному 550 руб. и 107,50 руб.; 79 руб., 72 руб. – почтовые расходы (направление пакета документов ответчику, третьему лицу); 25 000 руб. и 19 000 руб. – стоимость оплаты экспертиз. 

Материалами дела подтверждается, что для получения юридической помощи 13.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику следующих юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование»: консультация заказчика по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ. Стоимость данных услуг составляет 35 000 руб. По договору истцом оплачено 35 000 рублей (л.д. 75), а также стоимость юридических услуг по консультированию 1 000 руб., составлению иска 10 000 руб., составление обращения 7 000 руб., заявления 7 000 руб. (л.д.73,75). 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы, включающие: составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, за предоставлению юридической консультации, расходы на представителя в общей сумме 42 000 руб. 

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 808,50 руб., подтвержденные документально (л.д.3, 4, 24, 74). Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы от 10.04.2024 в сумме 25 000 руб. и от 06.06.2025 в сумме 19 000 руб., итого 44 000 руб., поскольку представлены суду как доказательство размера ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 14 221,71 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 87 834 рубля 66 копеек; неустойку за период с 07.02.2024 по 06.08.2025г. в размере 261 033 рубля 87 копеек; неустойку за период 07 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %, исчисляемую от суммы 47 721 руб. за каждый день просрочки, но не более 138 146,13 руб. (с учетом уже взысканной неустойки 261033,87 руб. и выплаченной 820 руб.), штраф в сумме 23 860 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 808 рублей 50 копеек; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 42 000 рублей; расходы за проведение независимых технических экспертиз в общей сумме 44 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 221 рубль 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья В.А. Шипицына