86MS0028-01-2019-001644-94

12-411/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства, указав, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения не была сделана запись о применении видеозаписи, время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствует времени, указанному в протоколах, также отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, так как ранее заявитель к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>. И будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.ю2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 мин. На 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи в отсутствие понятых, о чем указано в данных протоколах. 

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения не была сделана запись о применении видеозаписи, опровергаются материалами дела. В указанных документах присутствует отметка о проведении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствует времени, указанному в протоколах, также опровергаются материалами дела. Указание в обжалуемом постановлении о том, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин управлял автомобилем 

<

данные изъяты>…, в части времени, суд считает опиской, не изменяющей суть и содержание решения, так как согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении ФИО2, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством на 

<

адрес>. 

Доводы о том, что в качестве отягощающего обстоятельства указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, хотя материалы, подтверждающие указанное отсутствуют и ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Из представленного административным органом списка правонарушений следует, и не оспаривается самим ФИО2 в судебном заседании, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч2 ст. 12.9 КоАП РФ, штрафы оплатил. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1