Дело № 22-1343/2025 Судья Соловей М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты>, ходатайство осуждённой 

Ф.И.О.15, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённой:

- 23 октября 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2024 года переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно за счёт государства проследовать в исправительный центр на основании полученного предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия осуждённой к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Мартынюка А.Ю. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, осуждённой ФИО1 возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в 

<

адрес> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2018 года, конец срока – 22 октября 2027 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года представление врио начальника 

<

данные изъяты> и ходатайство осуждённой удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белогорского района Возжаева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обжалуемым постановлением осуждённой неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % в доход государства, что не соответствует протоколу судебного заседания и оглашённому в судебном заседании сроку – 2 года 5 месяцев 8 дней. Ставит вопрос об изменении постановления в части срока принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 8 дней, в остальной части постановление оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённая отбыла.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, учитывая поведение осуждённой ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, которое приняло положительно-устойчивый характер, а также данные, характеризующие личность осуждённой, её отношение к труду, пришёл к обоснованному выводу, что дальнейшее исправление осуждённой возможно путем замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, была взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

Из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 4 ст. 53.1, ч. 2 ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 4 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы допускается только на тот же срок. 

На дату принятия оспариваемого решения – 14 мая 2025 года неотбытая часть наказания осуждённой ФИО1 в виде лишения свободы составляла 2 года 5 месяцев 8 дней, однако суд неверно указал в резолютивной части постановления срок лишения свободы в виде 1 года 6 месяцев 24 дня, что повлекло неверное указание срока принудительных работ. 

С учётом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. подлежит удовлетворению, постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года изменению, с указанием о замене неотбытой части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 8 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства, в остальной части постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении осуждённой Ф.И.О.16 изменить.

Указать о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 8 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва