Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н., 

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2340/21 по административному иску ФИО3 к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 04 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У административного истца в собственности имеется недвижимое имущество, части жилого помещения (квартиры), а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, площадью 22,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> комната по плану №, площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> При этом, в указанных частях жилого помещения совместно с административным истцом, проживают члены его семьи, а именно двое несовершеннолетних детей. Общая обеспеченность жилой площадью административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи составляет 17,4 кв.м. на одного человека, что менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения. В случае реализации частей жилого помещения, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, общая обеспеченность жилой площадью административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи и вовсе составит 5 кв.м на одного человека. При таких обстоятельствах, реализация имущества административного истца, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, повлечет нарушение прав гражданина-должника (административного истца) и членов его семьи и тем самым - нарушение баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен правовой институт исполнительского иммунитета.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.04.20016 г. выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №1-361/20016, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 04 мая 2021 года было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по плану № 3, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по плану № 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как указывает истец, в случае реализации частей жилого помещения, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, общая обеспеченность жилой площадью административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи составит 5 кв.м на одного человека, что повлечет нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

/

Указанный принцип находит свое отражение и в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, 

если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в своем постановлении от 14.05.2012 № 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "ФИО5 (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, по мнению Конституционного суда РФ, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Также, в ранее указанном постановлении Конституционный суд РФ говорит о том, что правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Также, Конституционный суд РФ указывает, что с законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из изложенных позиций Конституционного суда РФ судебным приставом-исполнителем, при решении вопроса о реализации недвижимого имущества должника, в виде квартиры (ее частей), следует устанавливать является ли указанная квартира (ее части) единственным помещением пригодным для проживания не только должника, но и членов его семьи, а также выяснять параметры планируемого к реализации имущества, для установления его площади, приходящейся на должника и каждого совместно проживающего с ним члена семьи.

Лишь в том случае, когда жилое помещение (его части) является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи не единственным пригодным для проживания жилым помещением, либо площадь такого жилого помещения (его частей) значительно превышает установленные нормы, судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о реализации жилого помещения должника (его частей), при этом путем получения для такой реализации судебного решения.

Вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСГТ УФССП России по Московской области, при принятии оспариваемого постановления, сделано не было.

Так из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату по плану № 3, площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату по плану № 2, площадью 22,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

- комната по плану № 1, площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Сведение о наличии у истца на праве собственности либо на иных вещных правах жилых помещений не имеется.

При этом, совместно с административным истцом, проживают члены его семьи, а именно двое несовершеннолетних детей ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в квартире №5 оп указанному адресу, после их рождения.

Таким образом, в случае реализации долей в праве собственности на жилые помещения, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, общая обеспеченность жилой площадью административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи и вовсе составит 5 кв.м (15 кв.м / 3) на одного человека.

В соответствии с п.п.4,5 ст.50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Учетная норма площади жилого помещения в г.Королёве Московской области установлен в размере не более 10 квадратных метров на одного человека (Решение Совета депутатов г. Королева МО от 25.04.2005 N 85/516

(ред. от 15.11.2006)).

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд, при определении минимально возможной жилой площади, жилых помещений, с учетом которого у должника не может быть изъято и отчуждено имущество, суд исходит из минимальной санитарной нормы жилой площади на человека, закрепленной в том числе в нормах ст.ст.105, 106 кв.м в размере 6 квадратных метров жилой площади на одного человека.

В этой связи, в пользовании истца и его несовершеннолетних детей подлежит оставлению, помимо комнаты № 1, площадью 15 кв.м, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на комнату по плану № 3, площадью 15,3 кв.м, как меньшую пор размерам по сравнению с комнатой № 2, площадью 22,1 кв.м. В таком случае в пользовании истца и членов его семьи останутся жилые помещения в которых да каждого из них будет приходится по 7,55 кв.м (15 кв.м + (15,3 кв.м /2) / 3) то есть не менее минимальной санитарной нормы жилой площади на человека, и не более учетной нормы.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах, подлежит отмене в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по плану № 2, расположенную по адресу: 

<

адрес> поскольку в данном случае нарушаются права должника на единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

В то же время, поскольку истцом длительное не исполняется судебное постановление и не погашается задолженность перед взыскателем, и при этом не представлено доказательств наличия иного имущества или денежных средств на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе был передать оставшееся имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по плану №, площадью 22,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах. В данной части постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить в части.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах, в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по плану № 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021 г.