Дело №10-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кукуречко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 07 июня 2018 года, которым:

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 07 июня 2018 года ФИО2 признан виновным по ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. После вступления приговора в законную силу, меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Взысканы с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей за оказание юридической помощи защитником в ходе дознания и в судебном заседании. Вещественное доказательство по делу – топор после вступления приговора в законную силу определено уничтожить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 приговор мирового судьи просит отменить и вынести оправдательный приговор, полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено ни одного отягчающего вину обстоятельства. Считает, что вывод о высказывании ФИО2 словесной угрозы в адрес потерпевшего не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допрошенный Потерпевший №1 показал, что ФИО2 высказал угрозу в отношении его имущества (автомобиля) со словами «сейчас порубаю автомобиль». На что сам потерпевший ответил – «это автомобиль отца». Впоследствии, после уточняющих вопросов прокурора и суда, потерпевший поправил свою позицию, сказав, что воспринял угрозу, как личную. Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 который был непосредственным очевидцем конфликта. Он также пояснил, что угроза была «порубить автомобиль». Свидетель ФИО7 также показала, что не слушала высказывания угрозы жизни потерпевшему со стороны ФИО2 Полагает, что поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО9 не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего, а значит не подлежит ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В судебное заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражения не представил.

В судебном заседании государственный обвинитель жалобу не поддержал, ранее представил возражения согласно которым полагает, что жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности расположенном на удалении 150 метров в северном направлении от базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы убийством потерпевшему, желая, чтобы угроза убийством была воспринята потерпевшим реально, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном месте, взял в правую руку топор, находящийся в багажнике автомобиля, и демонстрируя топор как предполагаемое орудие убийства, направился к Потерпевший №1, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и опасался её осуществления.

Мировым судьей тщательно исследовались имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, характеризующие личность подсудимого его данные о материальном состоянии и составе семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника и подсудимого, мировой судья, руководствуясь нормами Уголовного и Уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 уголовно наказуемого деяния.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял в правую руку топор, находящийся в багажнике автомобиля, и демонстрируя топор как предполагаемое орудие убийства, направился к Потерпевший №1, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 не угрожал потерпевшему убийством, а только высказывал намерения «порубить автомобиль».

Мировой судья обоснованно отверг показания ФИО7, данные в ходе судебного следствия, так как они не последовательны и противоречат как первоначальным показаниям самой ФИО7 (л.д.28-29), так и материалам дела положенным в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 давали иные показания, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд учитывает, что из протокола судебного заседания видно, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 давали последовательные показания о том, как ФИО2 совершил преступление - угрожал потерпевшему убийством, при этом демонстрировал топор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 суд не находит, в связи с чем приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.И. Шевченко