Дело № 1-24/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре Нефедовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов «Вердикт» Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 10-01-2023-00792889 от 23.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 25.06.2008 Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2009) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 11 месяцев. Освобожден 15.04.2014 по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.04.2014 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 26 дней. На основании ст.ст.79, 70 УК РФ назначенное наказание по приговору от 25.06.2008 частично присоединено к наказанию по приговору Прионежского районного суда РК от 02.11.2016 (по которому осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 15.02.2019 по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.02.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

осужденного:

- 22.02.2023 мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. Под стражей по указанному делу не содержался. 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, в период с 13 часов 30 минут 05 февраля 2023 года до 14 часов 00 минут 12 февраля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, подошел к дому расположенному на земельном участке № в садовом некоммерческом товариществе «...», расположенном на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, заведомо зная, что не имеет права доступа в указанный дом, при помощи ранее приисканного им металлического лома и топора, путем повреждения запорных устройств на входной двери в дом, незаконно проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в жилище. 

Находясь в указанном доме, ФИО1, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: 

– рога оленя, в количестве 2 штук, стоимостью 5 167 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 10 334 рубля; 

– армейский бинокль в чехле, стоимостью 6 167 рублей; 

– латунный самовар, нагреваемый углями, 19 века, стоимостью 18 833 рубля,

– чеканку на меди с изображением «Садко в гостях у Нептуна», материальной ценности не представляющую;

– простынь, от комплекта постельного белья 1,5 спального, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на сумму 35 951 рубль. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 334 рубля.

ФИО1, в период с 22 часов 30 минут 19 августа 2023 года до 09 часов 30 минут 21 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, подошел к строящемуся дому расположенному на земельном участке ... где воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему незнакомая Потерпевший №2, отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, заведомо зная, что не имеет права доступа в указанный дом, при помощи ранее приисканного не установленного в ходе предварительного следствия предмета, путем повреждения остекления в одном из окон, незаконно проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении строящегося дома, ФИО1, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 

– сверло марки «DEXTER», диаметром 8 мм., стоимостью 58 рублей;

– коронку со сверлом, диаметром 65 мм., стоимостью 171 рубль;

– малярную кисть марки «BIBER» на 63 мм., стоимостью 40 рублей;

– круги шлифовальные марки «BIBER Р240» в количестве 3 штук, стоимостью 45 рублей 66 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 137 рублей;

– коронку со сверлом марки «STAYER», диаметром 133 мм., стоимостью 671 рубль; 

– измерительную рулетку марки «ONYX» на 3 м., стоимостью 136 рублей; 

– строительный степлер марки «DEXTER», стоимостью 704 рубля; 

– автоматические выключатели марки «CHINTNXB-63SC16», в количестве 2 штук, стоимостью 188 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 376 рублей;

– лезвия для ножа марки «hesler», в количестве 2 штук, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 9 рублей;

– кейс с набором коронок из 7 штук, стоимостью 445 рублей; 

– кейс с набором коронок из 6 штук, стоимостью 254 рубля; 

– электрический лобзик марки «DEXTER 500JS2-65.5, стоимостью 1 297 рублей; 

– аккумуляторныйшуруповерт марки «CROWNCT21072HX» с зарядным устройством для шуруповерта марки «CROWNCAC122001X» с аккумулятором марки «CROWNCAB122006XE», стоимостью 4 045 рублей; 

– аккумуляторный шуруповерт марки «metaboBS18LBL», стоимостью 8 833 рубля;

– электрическую угловую шлифовальную машину марки «MakitaGA5030», стоимостью 2 363 рубля;

– блок питания марки «CREATIVE», стоимостью 1 400 рублей;

– эксцентриковую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 3 834 рубля;

– круг отрезной марки «LUGAABRASIV», размерами 125х1,0х22,23 мм., стоимостью 16 рублей, 

а всего имущества на сумму 24 788,98 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 788,98 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал частично. Согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, указал на несогласие с квалификацией по преступлению, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно с проникновением в жилище, полагая, что указанный дом не является жилым помещением. 

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний подсудимый отказался. 

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от 23.08.023, 25.08.2023, обвиняемого от 24.11.2023 по обстоятельствам пояснил, что в феврале 2023 года в ночное время, употребив алкоголь, он решил совершить кражу и продать похищенное, так как нуждался в денежных средствах. Взяв из дома монтажку, он пошел в дачный кооператив СНТ «Эко», расположенный недалеко от .... Находясь в кооперативе, выбрал дом, не огороженный забором, подошел к входной двери и, при помощи монтажки, взломал дверь. Проникнув в дом, в простынь сложил рога, самовар, а также иное имущество, которое его заинтересовало. После чего он вышел из дома и волоком дотащил имущество до .... Рога продал своему знакомому за 1 000 рублей, самовар и сковородки сдал в пункт металлоприема, расположенный на ул. Заводская в г. Петрозаводске.

Также в ночь с 19.08.2023 на 20.08.2023 он также употреблял алкоголь. Поскольку денег не было, решил совершить кражу. Он знал, что в ... на одном из участков строится дом, который не был огорожен забором. Подойдя к дому, на земле он обнаружил металлическую трубу, с помощью которой он разбил окна стеклопакета со стороны леса, после чего проник в дом. В доме он нашел мешок, куда сложил 2 шуруповерта, УШМ машинку, удлинитель черного цвета, электрический лобзик и рулетку, а также еще какие-то инструменты. После чего он покинул дом. Часть имущества он спрятал в лесу, другую часть – у себя на участке, однако продать его не успел (т.2 л.д.5-9,43-45,66-70).

23.08.2023 от ФИО1 поступили заявления, в которых он собственноручно указал, что:

- в феврале 2023 года он незаконно проник в один из дачных домов в СНТ «ЭКО», откуда тайно похитил имущество (т.1 л.д.175);

- в ночь с 19 на 20 августа 2023 года он незаконно проник в строящийся дом, расположенный на ..., откуда тайно похитил имущество(т.1 л.д.274).

В ходе проверки показаний на месте от 27.09.2023 ФИО1 пояснил когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из ... и строящегося дома на ..., указав на механизм проникновения (т.2 л.д.51-55).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на предварительном следствии показания, указав на достоверность изложенных им показаний. 

Согласно изученным протоколам ФИО1 был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями ФИО1 Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется дачный ...-а, расположенный недалеко от ... 12.02.2023 около 14 часов ему позвонила соседка по даче Свидетель №2, которая сообщила, что дверь в их дачном доме взломана, открыта, ведут следы. Он сразу же поехал на дачу, по приезду увидел, что к его дому идут следы. Подойдя к дому, увидел повреждения на входной двери, замки были отжаты. Другие двери в доме также имели повреждения взлома. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу имущества: двух экземпляров рогов, армейского бинокля, самовара. Ранее заявленное как похищенное имущество – сковорода, нашлось. В этой части просит исключить указание на хищение сковороды. 

Похищенное у него имущество представляет для него ценность, поскольку достались ему от близких людей. Согласен с установленной стоимостью похищенного имущества. Указанный ущерб не является для него значительным. 

Отметил, что дачный дом пригоден для жилья, оборудован всем необходимым, в летний период они проживают на даче. На даче до обнаружения кражи в последний раз он был 05.02.2023 в дневное время.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о компенсации причиненного материального ущерба поддержал с учетом исключения из объема обвинения стоимости похищенной сковороды. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный недалеко от ...». Ее соседом по даче является Потерпевший №1 один из дней середины февраля 2023 года ей позвонил ее сосед по даче Свидетель №3, который сообщил ей, что обнаружил входную открытую дверь дачного дома Потерпевший №1, а также подозрительные следы, которые вели к указанному дому. После чего она позвонила Потерпевший №1 последующем от него она узнала о том, что у него было похищено имущество. Кроме того, сама выехала на дачный участок, подходила к дому потерпевшего, видела следы волочения от его дачи 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в садовом некоммерческом товариществе .... По соседству с его участком через дорогу находится земельный участок Потерпевший №1 На земельном участке Потерпевший №1 находится двухэтажный дом. 12.02.2023 в первой половине дня он приехал к себе на дачу, собирался почисть от снега придомовую территорию. Обратил внимание на приоткрытую входную дверь дачного дома Потерпевший №1, а на снежном покрове, имелись следы похожие на следы волочения, которые вели от крыльца дома к дороге межу участками. Никого из соседей поблизости в этот момент не было. Поскольку номера телефона Потерпевший №1 у него не было, он позвонил соседке по даче Свидетель №2 и сообщил о случившемся, попросил позвонить Потерпевший №1 В последующем от соседей по дачному товариществу ему стало известно, что в дачный дом Потерпевший №1 было совершено проникновение, похищено имущество. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1в ОМВД России по Прионежскому району от 12.02.2023 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение его имущества из дачного ... (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023 – дачного .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома имеет повреждения, так же повреждения имеет входная дверь с веранды в прихожую. При осмотре дома установлено, что дом оборудован всем необходимым и пригоден для проживания. (т.1 л.д.61-81);

- протоколом выемки от 23.08.2023, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 было изъято- лом (монтажка) (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный предмет. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что лом, он использовал при проникновении в дачный дом, расположенный в ..., для взлома двери, из которого в последующем похитил имущество (т.1 л.д. 108-111). Постановлением следователя от 24.11.2023 лом признан вещественным доказательством по делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.118-120);

- заключением эксперта № 161 от 23.11.2023, согласно выводам которого след давления, изъятый при помощи масштабной фотосъемки в ходе производства осмотра места происшествия- дачного дома, расположенного на участке №-А в ..., КУСП № 781 от 12.02.2023 г., и пригодный только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен как стороной стержня лома, представленного на экспертизу, так и любым другим орудием с аналогичной конструкцией и размерами рабочей части (т.1 л.д.114-116);

- заключением эксперта № ПР-496 от 15.02.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: рога оленя, в количестве 2 штук, стоимостью 5 167 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 10 334 рубля; армейский бинокль в чехле, стоимостью 6 167 рублей; латунный самовар, нагреваемый углями, 19 века, стоимостью 18 833 рубля (т.1 л.д. 126-129);

- выпиской из Единого государственного реестра о расположении ... (т.1 л.д.132-137) 

-информацией Управления Росреестра, согласно которой земельный участок, расположенный по генплану № (т.1 л.д.144) 

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №2 виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе судебного заседания показала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный на территории .... На указанном участке строится дом, который в настоящее время жилым не является, в нем ведутся отделочные работы. 21.08.2023 около 09 часов 00 минут она вновь приехала на земельный участок, прошла в дом, где обнаружила разбитый стеклопакет оконной рамы и беспорядок в доме. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу принадлежащего ей электроинструмента и строительных принадлежностей. Согласна с установленной экспертом стоимостью похищенного имущества. 

Причиненный ущерб является для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства и необходимость платить за коммунальные услуги. В результате хищения ее имущества она была вынуждена купить и установить новый стеклопакет, стоимость которого с установкой составила 39990 рублей. 

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в ходе рассмотрения уголовного дела уточнила, просила взыскать с виновного лица, в том числе сумму восстановительного ремонта (установление нового стеклопакета). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по Прионежскому району от 21.08.2023 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение её имущества из строящегося дома по ... (т. 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 – строящегося дома по .... В ходе осмотра установлено, что остекление одного из окон дома разбито. Установлено отсутствие имущества (т.1 л.д.185-190);

- протоколом выемки от 23.08.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО1 было изъято: электрический лобзик марки «DEXTER», в корпусе синего цвета; аккумуляторный шуруповерт марки «CROWN», в корпусе серого цвета, с зарядным устройством к нему и дополнительным аккумулятором; аккумуляторный шуруповерт марки «metabo» в корпусе зеленого цвета; электрическая угловая шлифовальная машина марки «makita», в корпусе сине-зеленого цвета;круг отрезной марки «LUGAABRASIV», диаметром 125; сверло марки «DEXTER», диаметром 8 мм.; коронка со сверлом, диаметром 65 мм.; коронка со сверлом марки «STAYER», диаметром 133 мм.; кейс синего цвета с набором коронок из 7 штук разного диаметра; кейс серого цвета с набором коронок из 6 штук разного диаметра; упаковка кругов шлифовальных марки «BIBER Р240» с 3 кругами; малярная кисть марки «BIBER» на 63 мм., с рукоятью желтого цвета; строительный степлер марки «DEXTER»; набор лезвий для ножа марки «hesler» с 2 лезвиями; измерительная рулетка марки «ONYX» на 3 м., в корпусе черного и оранжевого цветов; 2 автоматических выключателя марки «CHINT»; блок питания марки «CREATIVE». Протоколом осмотра от 05.11.2023 изъятых предметов (т.2 л.д. 14-17, 18-37). Указанные предметы постановлением следователя от 05.11.2023 признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, согласно расписке от 22.11.2023 (т.2 л.д.38-42); 

- заключением эксперта № ПР-608 от 16.11.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: сверло марки «DEXTER», диаметром 8 мм., стоимостью 58 рублей; коронка со сверлом, диаметром 65 мм., стоимостью 171 рубль; малярная кисть марки «BIBER» на 63 мм., стоимостью 40 рублей; круги шлифовальные марки «BIBER Р240» в количестве 3 штук, стоимостью 45 рублей 66 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 137 рублей; коронка со сверлом марки «STAYER», диаметром 133 мм., стоимостью 671 рубль; измерительная рулетка марки «ONYX» на 3 м., стоимостью 136 рублей; строительный степлер марки «DEXTER», стоимостью 704 рубля; автоматические выключатели марки «CHINT NXB-63S C16», в количестве 2 штук, стоимостью 188 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 376 рублей; лезвия для ножа марки «hesler», в количестве 2 штук, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 9 рублей; кейс с набором коронок из 7 штук, стоимостью 445 рублей; кейс с набором коронок из 6 штук, стоимостью 254 рубля; электрический лобзик марки «DEXTER 500JS2-65.5, стоимостью 1 297 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «CROWN CT21072HX» с зарядным устройством для шуруповерта марки «CROWN CAC122001X» с аккумулятором марки «CROWN CAB122006XE», стоимостью 4 045 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «metabo BS18LBL», стоимостью 8 833 рубля; электрическая угловая шлифовальная машина марки «Makita GA5030», стоимостью 2 363 рубля; блок питания марки «CREATIVE», стоимостью 1 400 рублей; эксцентриковая шлифовальная машина марки «Интерскол», стоимостью 3 834 рубля; круг отрезной марки «LUGAABRASIV», размерами 125х1,0х22,23 мм., стоимостью 16 рублей. (т.1 л.д. 226-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изученные письменные материалы дела не оспаривал. 

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1, исключил из объема похищенного имущества у Потерпевший №1 сковороду чугунную, диаметром 25 сантиметров, стоимостью 617 рублей, в связи с тем, что потерпевшим она была обнаружена, а также из квалификации действий подсудимого по данному преступлению квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Приведенные изменения в обвинение ФИО1 государственным обвинителем мотивированы.

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1, установленного в судебном заседании, указание на хищение чугунной сковороды, диаметром 25 сантиметров, принадлежащей Потерпевший №1 Кроме того, судом с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1 о незначительности причиненного ущерба, мнения государственного обвинителя в этой части, из объема обвинения ФИО1, как при описании преступного деяния, так и из квалификации действий подсудимого исключается квалифицирующий признак кражи - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 24 789 рублей. В судебном заседании установлено, что сумма причиненного вреда составила 24 788,98 руб., органом следствия допущена техническая ошибка при произведении подсчета суммы причиненного ущерба. С учетом установленного, суд, принимая во внимание, что изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положение осужденного, считает необходимым внести изменение в обвинение ФИО1 при описании совершенного им преступления (тайное хищение имущества Потерпевший №2), указав на причинение ФИО1 значительного материального ущерба Потерпевший №2 на общую сумму 24 788,98 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, доказана представленными сторонами и изученными в судебном заседании доказательствами.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о фактах хищения имущества. В свою очередь показания потерпевших и свидетелей согласуются с изученными судом письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенных хищениях.

Суд считает доказанным совершение хищений ФИО2 с незаконным проникновением в жилище и помещение, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственников жилья и помещения, путем взлома входных дверей, запорных устройств, разбития остекления в окне, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в жилище, помещение.

Доводы подсудимого ФИО2 о несогласии с вменением ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества Потерпевший №1 и неверной квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными. 

Как следует из показаний потерпевшего, данный дом он и его семья в летнее время используют для постоянного проживания, дом оборудован для проживания. В данном случает суд учитывает показания потерпевшего о том, что данный дом пригоден для проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023, где зафиксировано, что дачный дом потерпевшего обладал всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, использовался для проживания в летний период, в доме имелись мебель, постельные принадлежности, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, дом оборудован запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом достоверно установлено, что дом потерпевшего Потерпевший №1 представляет собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения - "с незаконным проникновением в жилище" - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба в результате совершенного хищения его имущества. Суд принимает во внимание следующее.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего вуголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая обозначила получаемый совокупный доход семьи, осуществляемые ежемесячные затраты. С учетом установленных обстоятельств, требований уголовного закона о критериях значительности ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба в результате совершенного у них хищения. 

Хищения имущества осуществлялись подсудимым тайно. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжкого. 

ФИО1 судим (т.2 л.д.89), не состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.113), под наблюдением у врача психиатра не находится (т.2, л.д.114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб со стороны жителей д.Половина на подсудимого не поступало (т.2 л.д.121), в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, как лицо, условно осужденное, состоящее на учете, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал. (т.2 л.д.110).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому из совершенных преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании были изучены заявления ФИО1, составленные им собственноручно 23.08.2023, в которых он сообщает о совершенных кражах. 

Судом установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено 21.02.2023, и 23.08.2023 по факту хищения имущества Потерпевший №2 Из представленных материалов уголовного дела следует, что органу следствия на момент обращения подсудимого с явкой с повинной не было известно о его причастности к хищению. 23.08.2023 ФИО1 обратился с явкой с повинной, был 23.08.2023 допрошен в качестве подозреваемого, указав на свою причастность к преступлениям, с подозреваемым были проведены различные следственные действия, в ходе которых тот сообщил обстоятельства, которые не были известны органу следствия. В этот же день выдал часть похищенного имущества. С учетом установленного, несмотря на факт обращения ФИО1 с явкой с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №1) спустя период времени после возбуждения уголовного дела, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесенную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того суд считает, что занятая подсудимым позиция в ходе предварительного следствия свидетельствует о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела подсудимым было сообщено о совершенных с его участием преступлениях, представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений. С момента первоначальных допросов, написания заявлений о совершенных преступлениях ФИО1 дал подробные показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений, выдал часть похищенного имущества. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал.

Также при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению полное признание вины подсудимого, раскаяние в совершенном преступлении, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – добровольное возвращение части похищенного имущества (т.2 л.д.42).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Установленное настоящим приговором тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.06.2007, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывал лишение свободы, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступных действий, в судебном заседании представлено не было.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено. 

Установление в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории совершенных преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание мотивы, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания, предупреждения совершения повторных преступлений. При определении вида наказания суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не установлено. Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено. 

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о возможности замены назначенного наказания принудительными работами суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22.02.2023 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30-ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Под стражей по данному делу не содержался, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался. 

Преступление, отнесенное к категории средней тяжести (п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 22.02.2023, которым он осужден за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего новое умышленное преступление через непродолжительный период времени при рецидиве преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также мотивы, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22.02.2023. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, принимает решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 22.02.2023 и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 22.02.2023.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными абзацем третьим п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с назначением в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда, полагает до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 15.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1и Потерпевший №2были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 35 951 рублей и 43 834рубля соответственно (т.1 л.д.146, 252).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал частично, исключив из суммы исковых требований стоимость найденной чугунной сковородки в сумме 617 рублей, указав, что общий материальный ущерб от хищения составил 35 334 рубля.

Потерпевшая Потерпевший №2 исковые требования поддержала, указав, что сумма 24789 руб. – сумма похищенного имущества, 40 000 руб. – сумма, затраченная на восстановление поврежденного остекления. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования уточнила, просила взыскать сумму похищенного и невозвращенного имущества, в части взыскания с виновного лица суммы поврежденного имущества и затрат на его восстановление в ходе рассмотрения уголовного дела требования конкретизировала, представив доказательства заявленному в иске. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 представила договор подряда от 20.09.2023 по демонтажу разбитого остекления и монтажу нового остекления в доме без номера в .... Кроме того, потерпевшей представлены: наряд-заказ, акт приема – передачи услуг от 05.10.2023 по договору подряда от 20.09.2023; счет на оплату в размере 30990 (стоимость оконного блока) и расписка об оплате стоимости работ в сумме 9000 руб. Судом установлено, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, сумма похищенного и невозвращенного имущества составила 3850 рублей. 

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями потерпевших согласился, признал их в полном объеме. 

На основании постановлений следователя от 22.11.2023 и заместителя начальника СО ОМВД России по Прионежскому району от 28.11.2023 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаны гражданскими истцами по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.147, 253).

Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования потерпевших Потерпевший №1и Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимого. 

При этом суд учитывает положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение окна при проникновении в помещение).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 35 334 рублей; взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 43840 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется положениями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания адвокату Баринову А.Ю., которые составили 18 585 рублей 60 копеек за стадию предварительного следствия (т. 2 л.д. 148) и 13 579 рублей 50 копеек за период судебного разбирательства. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 32 165 рубля 10 копеек. 

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на его счет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявления ФИО1 об отказе от участия защитника в ходе предварительного следствия, не содержится ходатайство об отказе от адвоката и в допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия. При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый от участия защитника также не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22.02.2023, - отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание (в виде 6 месяцев лишения свободы) по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22.02.2023, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ, назначить окончательное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 35 334 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 43840 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику Баринову А.Ю., в сумме 32 165 рубля 10 копеек взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-лом, переданный в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

-электрический лобзик марки «DEXTER», в корпусе синего цвета; аккумуляторный шуруповерт марки «CROWN», в корпусе серого цвета, с зарядным устройством к нему и дополнительным аккумулятором; аккумуляторный шуруповерт марки «metabo» в корпусе зеленого цвета; электрическая угловая шлифовальная машина марки «makita», в корпусе сине-зеленого цвета; круг отрезной марки «LUGAABRASIV», диаметром 125; сверло марки «DEXTER», диаметром 8 мм.; коронка со сверлом, диаметром 65 мм.; коронка со сверлом марки «STAYER», диаметром 133 мм.; кейс синего цвета с набором коронок из 7 штук разного диаметра; кейс серого цвета с набором коронок из 6 штук разного диаметра; упаковка кругов шлифовальных марки «BIBER Р240» с 3 кругами; малярная кисть марки «BIBER» на 63 мм., с рукоятью желтого цвета; строительный степлер марки «DEXTER»; набор лезвий для ножа марки «hesler» с 2 лезвиями; измерительная рулетка марки «ONYX» на 3 м., в корпусе черного и оранжевого цветов; 2 автоматических выключателя марки «CHINT»; блок питания марки «CREATIVE» – выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу- оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова